Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года №33-882/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 33-882/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.
при секретаре Титовой А.М.
рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 07 февраля 2022 года дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ульнырову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ульнырова Александра Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 года, которым постановлено:
требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично,
взыскать с Ульнырова Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 15.04.2018 по 21.06.2021 в размере 121 227 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473 рубля 77 копеек,
в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Ульнырова Александра Александровича задолженности по кредитному договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 31.10.2017 по 14.04.2018 - отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Ульнырова А.А. задолженности по кредитному договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 31.10.2017 по 21.06.2011 в размере 138 614,60 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульныров А.А. просит решение изменить, применив срок исковой давности к начисленным процентам по 22.07.2018.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Ульныровым А.А. заключен кредитный договор N<Номер обезличен>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 339 000 руб. под 21,90% годовых на срок 60 месяцев, а последний, в свою очередь, обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 13 числа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк 11.11.2017 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание взыскании задолженности.
Судебным приказом мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 20.12.2017 N 2-5189/2017 с Ульнырова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> период с 31.03.2017 по 30.10.2017 в размере 241 379,43 руб., из которых: 214 652,19 руб. - просроченная ссудная задолженность; 22 706,23 руб. - просроченные проценты; 4021,01 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806,90 руб.
На основании указанного судебного приказа, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми в отношении Ульнырова А.А. возбуждено исполнительное производство N<Номер обезличен>.
<Дата обезличена> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с Ульнырова А.А. процентов за пользование кредитом с 31.10.2017 по 21.06.2021 в сумме 138614,60 руб. Фактически согласно расчета проценты начислены и заявлены по день возврата суммы основного долга в рамках исполнительного производства N<Дата обезличена>.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по процентам за период с 31.10.2017 по 14.04.2018 в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом перечисленных Ульныровым А.А. платежей в рамках исполнительного производства, отраженных в расчете исковых требований Банка (л.д.8-10) размер процентов за пользование кредитом составил 121 227,78 руб.
Расчет суда сторонами не оспаривается.
Ответчик полагает пропущенным срок исковой давности по процентам за период по 22.07.2018. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как ошибочные в силу следующего.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 (абзац 3) Постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ПАО Сбербанк 15.04.2021 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульнырова А.А. процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2017 по 05.03.2021.
Судебный приказ был выдан 22.04.2021 и отменен по заявлению Ульнырова А.А. 04.06.2021.
Выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности.
В суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом, ПАО Сбербанк обратилось 20.07.2021, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Поскольку иск подан в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, ПАО Сбербанк пропущен срок давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных и подлежащих уплате за период до 15.04.2018 (15.04.2021 - 3 года).
Выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульнырова Александра Александровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка