Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Загорьян А.Г., Карпова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Евгения Фануровича к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда, -

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" - Ивановой Т.С. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать заключение предварительной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором филиала ООО "РН-Транспорт" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным.

Признать приказ директора филиала Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности Рахимова Е.Ф." - незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" в пользу Рахимова Евгения Фануровича компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Ногликский" - в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимова Евгения Фануровича - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

22 сентября 2020 года Рахимов Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - ООО "РН-Транспорт") о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что работает в филиале ООО "РН-Транспорт" в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора филиала ООО "РН-Транспорт" в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Основанием для его наказания послужило заключение предварительной проверки N с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому (как следует из текста приказа) были установлены факты <данные изъяты> Рахимовым Е.Ф. дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров в период с ДД.ММ.ГГГГ года путем неправильного оформления путевых листов, приписок моточасов работы верхнего оборудования (установки); чем был нанесен материальный ущерб Обществу на сумму <данные изъяты>. С оспариваемым приказом и результатами служебной проверки он не согласен. Отметил, что ни с материалами проверки, ни с ее заключением его не знакомили; служебная проверка проведена формально. Основные сведения по работе верхнего оборудования <данные изъяты> были получены по данным прибора контроля ГЛОНАСС, хотя документов, подтверждающих правильность работы этого прибора, а также правильность его установки на закрепленном за ним автомобиле и достоверность фиксируемых им данных, - не имеется. Как <данные изъяты> он постоянно фиксировал время работы дизельного двигателя своего автомобиля и время работы установленного на нем верхнего оборудования имеющимся в автомобиле счетчиком моточасов, и эти данные он вносил в путевые листы; данные прибора контроля ГЛОНАСС ему известны не были. Поскольку он хищения дизельного топлива с закрепленной за ним <данные изъяты> никогда не совершал, то и материальный ущерб Обществу не мог причинить. Обратил внимание, что издание незаконного приказа о наказании оскорбило его, подорвало его авторитет в глазах коллег, причинило ему моральный вред, который он оценивает в 50.000 рублей. Просил признать незаконными заключение предварительной проверки N от N и приказ директора филиала ООО "РН-Транспорт" в <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец Рахимов Е.Ф. и его представитель Фархуллин Ф.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "РН-Транспорт" - Иванова Т.С. с иском не согласилась.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ООО "РН-Транспорт" - Иванова Т.С., просит это решение отменить.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности было проведено без нарушений действующего законодательства и с соблюдением срока, установленного статьей 193 ТК РФ. Отмечает, что судом ошибочно сделан вывод о принадлежности системы бортового мониторинга транспортных средств к шифровальным (криптографическим) средствам (средствам криптографической защиты информации), поскольку система БСМТС (многокомпонентный программно-аппаратный комплекс) не имеет в себе механизмов шифрования информации, и не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 N. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На данную жалобу от истца Рахимова Е.Ф. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ООО "РН-Транспорт" Иванову Т.С., поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ - работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Рахимовым Е.Ф. требования, признав незаконным приказ директора филиала ООО "РН-Транспорт" в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности Рахимова Е.Ф.", поскольку факт нарушения им (истцом) дисциплины труда не нашел своего объективного подтверждения, а также был нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе судебного разбирательства работодателем не было представлено достоверных доказательств наличия в действиях истца виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Достоверных данных о том, что установка (монтаж) системы ГЛОНАСС (бортового навигационного терминала и специальных измерительных датчиков уровня топлива, контроля расходования топлива, другие отслеживающие устройства системы ГЛОНАСС) у ответчика была осуществлена в соответствии порядком, предусмотренным действующим законодательством, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. Поскольку сведений о надлежащем (в установленном законом порядке) монтаже (установке) и функционировании бортового оборудования БСМТС на транспортном средстве, закрепленном за истцом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено и установлено не было; то данные с этого оборудования, положенные в основу выводов предварительной проверки, не могут быть признаны правильными, в силу чего заключение проведенной работодателем предварительной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. Адресованное Рахимову Е.Ф. уведомление о предоставлении объяснений, датированное ДД.ММ.ГГГГ, указывает на обнаружение и осведомленность работодателя об обстоятельствах совершения вменяемого работнику проступка на эту дату. Между тем, оспариваемый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования Рахимова Е.Ф. о компенсации морального вреда. Данный вывод основан на положениях статьи 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все, предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства (в том числе, личность заявителя с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельства и характер причиненных нравственных страданий, последствия привлечения к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости), которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" - Ивановой Т.С. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка