Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борзенко ВГ Байкалова ТИ на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Борзенко ВГ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Борзенко ВГ Байкалова ТИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) Савчук ИВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенко ВГ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске РХ, Управление) о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости спорных периодов работы, назначении страховой пенсию по старости ранее достижения возраста. Требования мотивировала тем, что решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, работавшему в тяжелых условиях труда, в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включены, в том числе, периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии сепараторщика биомассы в цехе переработке сырья АО "МИБИЭКС"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -дробильщиком зерна в цехе переработки сырья в АО "МИБИЭКС" в связи с тем, что факт работы в особых условиях труда в данные периоды не подтверждается;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дробильщиком зерна в цехе переработки сырья в АО "МИБИЭКС" по аналогичной причине, а также в связи с тем, что истец в указанные периоды не работала, находилась в отпусках без сохранения заработной платы.

С указанным решением ГУ - УПФ РФ в г. Черногорске РХ истец не согласилась, просила суд возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости ранее достижения возраста с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просила взыскать с ответчика 15000 руб., на оплату государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Байкалова ТИ исковые требования поддержала, суду пояснила, что производство, на котором работала истец, является химическим, в связи с чем применению подлежат положения раздела Х "Химическое производство" подраздела А Списка N 2, согласно которым право на льготную пенсию предоставляется работникам предприятий химической промышленности, занятым непосредственно в производствах, независимо от наименования профессий и должностей. Просила учесть, что в воздухе рабочей зоны истца имели место вредные вещества 3 класса опасности и выше, она была занята полный рабочий день в технологическом процессе. Истец в спорные периоды обслуживала фурфурольные и лигнинные установки. Работая дробильщиком зерна, истец находилась в цехе переработки сырья, рядом с варщиками, которым стаж работы засчитывается в льготный по Списку N 2. Кроме того "мукомольное производство" отнесено к 3 классу опасности вне зависимости от мощности производства, объемов и целей хранения и переработки. Отпуска без сохранения заработной платы в спорные периоды истцу не предоставлялись.

Представитель ответчика Савчук ИВ исковые требования не признала, просила в иске отказать, приведя в обоснование доводы, изложенные в обжалуемом решении Управления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Борзенко ВГ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Борзенко ВГ, на Управление возложена обязанность включить Борзенко ВГ в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сепараторщиком биомассы в цехе по переработке сырья в ОАО "МИБИЭКС".

В остальной части иска отказано.

С Управления в пользу Борзенко ВГ в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 300 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб.

С данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна представитель истца Байкалова ТИ

В апелляционной жалобе она просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что при принятии решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств занятости истца на лигнинных, фурфурольных и ректификационных установках. Придя к такому выводу, суд, по мнению апеллянта, не учел, что Хакасский гидролизный завод (впоследствии ОАО "Мибиэкс" являлся предприятием химической промышленности, на котором были налажены производства пищевой и технической углекислоты, фурфурола, производство дрожжей и производство спирта для технических целей.

Приводя нормы пенсионного законодательства, положения Промышленных регламентов на производство фурфурола и на производство технического спирта, ссылаясь на то, что истец, работая дробильщиком зерна в цехе переработки сырья, была занята полный рабочий день в технологическом процессе производства спирта (гидролизное производство), настаивает на том, что спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 3112.2003, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготном характере работы истца, по мнению апеллянта, не является обоснованной причиной отказа в зачете спорного периода в специальный стаж истца, поскольку неисполнение работодателем обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений и документов, подтверждающих специальный стаж, не может служить препятствием к реализации права работника на пенсионное обеспечение в льготном порядке.

Кроме того, просит учесть отсутствие достаточных и допустимых доказательств нахождения истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпусках без сохранения заработной платы. Считает, что представленные работодателем в электронном виде сведения о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы к таковым доказательствам не относятся.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Савчук ИВ выражает согласие с принятым решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона (в редакции, действующей с 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Частью 4 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства РФ N 665).

Согласно подп. "б" п. 1 названного Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борзенко ВГ обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Черногорске РХ (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Черногорске РХ (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Борзенко ВГ отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия правовых оснований для назначения пенсии, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

Не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии сепараторщика биомассы в цехе переработке сырья АО "МИБИЭКС"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика зерна в цехе переработки сырья в АО "МИБИЭКС", так как профессии "сепараторщик биомассы в цехе по переработке сырья", "дробильщик зерна в цехе по переработке сырья" Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, не предусмотрена. Работодателем факт льготной работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не подтверждался, льготная кодировка в выписке из индивидуального лицевого счета Борзенко ВГ отсутствует.

Также истцу не засчитаны периоды работы дробильщиком зерна в цехе переработки сырья в АО "МИБИЭКС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной причине, а также в связи с тем, что истец в указанные периоды не работала, находилась в отпусках без сохранения заработной платы.

Не согласившись с указанным решением, Борзенко ВГ обратилась в суд.

Из трудовой книжки Борзенко ВГ, приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности сепараторщика биомассы в цехе переработки сырья АО "МИБИЭКС", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности дробильщика зерна цеха переработки сырья АО "МИБИЭКС".

Удовлетворяя требования о включении в специальный страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сепараторщиком биомассы в цехе по переработке сырья, суд исходил из того, что данная работа относилась к рабочим профессиям с вредными условиями труда, так как рабочие выполняли трудовую функцию сепараторщика на ректификационных установках, вырабатывающих фурфурол и биомассу дрожжей из древесного сырья. В части включения в специальный страховой стаж указанного периода работы решение суда не оспаривается, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о включении в специальный страховой стаж периодов работы дробильщиком зерна и отказывая в иске, суд исходил из того, что занимаемая истцом в спорный период должность в Списке N 2 от 26.01.1991 не поименована, в качестве льготной данная должность работодателем не заявлялась. При этом судом сделан вывод о недоказанности выполнения истцом в указанный период работы на лигнинных, фурфурольных и ректификационных установках, которая в соответствии с названным выше Списком дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Разделом XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" подразделом 4 "Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены "рабочие, занятые на лигнинных, фурфурольных и ректификационных установках" (позиция 2230400а-1753а).

Должность "дробильщик зерна" вышеуказанным Списком N 2 не предусмотрена.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, работодателем спорный период работы Борзенко ВГ как льготный не заявлялся.

Документы, подтверждающие работу Борзенко ВГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лигнинных, фурфурольных и ректификационных установках, которая в соответствии с названным выше Списком N дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца в предусмотренной Списками N должности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом обоснованно отвергнут довод стороны истца о том, что применению подлежит раздел Х "Химическое производство" Списка N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производство, в котором работала истец, относится к гидролизному и сульфитно-спиртовому, для которого предусмотрен и подлежит применению иной раздел Списка N.

Принимая во внимание, что период работы истца в должности дробильщика зерна не относится к специальному страховому стажу, то доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку данные периоды приходятся на время работы истца в данной должности.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борзенко ВГ Байкалова ТИ - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка