Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-882/2021

"12" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Болонкиной И.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-004078-93 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N 8640 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Романа Евгеньевича к Хохловой Ольге Николаевне, ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N 8640, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об освобождении имущества от ареста с признанием права удовлетворить.

Освободить имущество от ареста - запрета действий по регистрации в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)N.

Признать право собственности Лебедева Романа Евгеньевича на автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)N.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Козина А.А., 3-его лица с самостоятельными требованиями Лебедева Р.Е. и его представителя Бубнова А.А., судебная коллегия

установила:

Голубев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы к УФССП России по Костромской области с иском об освобождении имущества от ареста с признанием права, мотивируя тем, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Хохловой О.Н., в рамках которого наложен арест на спорную автомашину в виде запрещения действий по регистрации. Данная автомашина Хохловой О.Н. не принадлежит. По договору купли-продажи от 13.10.2018г. собственником автомашины является истец. Причем автомашина была продана ему Хохловой О.Н. еще до наложения запрета судебным приставом - исполнителем. За приобретение данной автомашины платил брат истца Лебедев Р.Е., что подтверждается чеками, квитанциями, договором займа, заключенным между Хохловой О.Н. и Лебедевым Р.Е. Против продажи истцу автомобиля брат не возражал. Договор между Хохловой О.Н. и Лебедевым Р.Е. фактически исполнен.

Просил снять арест - запрет действий по регистрации в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)N, признать его право собственности на автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)N.

Определением суда от 08.06.2020г., внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству Голубева А.А. ненадлежащий ответчик УФССП России по Костромской области был заменен на надлежащего Хохлову О.Н.

В ходе рассмотрения в дело в качестве третьего лица вступил Лебедев Р.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2020г. гражданское дело передано в Свердловский районный суд г. Костромы по подсудности, где принято к производству.

15.09.2020г. 3-е лицо Лебедев Р.Е. заявил самостоятельные требования на предмет спора, мотивируя тем, что владельцем спорной автомашины является именно он. В обоснование ссылался на договор займа от 07.10.2018г., заключенным между ним и Хохловой О.Н. По данному договору Хохлова О.Н. передает ему спорную автомашину, а он выплачивает за нее денежные средства 831553,24 руб., т.е. оплачивает в полном объеме договор Хохловой О.Н. с <данные изъяты> Он оплатил своими денежными средствами первоначальный взнос 370000 руб., оставшуюся сумму 461553,23 руб. за Хохлову О.Н. он выплатил в формате заключенного договора займа 07.10.2016г. Предмет спора был передан ему сразу после приобретения. Данной автомашиной пользовался только он. Автомобиль изначально для него и приобретался, но у него плохая кредитная история, он опасался неодобрения кредита. Ответчик по договору займа должна была ему передать в собственность автомашину незамедлительно с оформлением соответствующих документов.

Лебедев Р.Е. просил признать его право собственности на автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)N со снятием ареста - запрещения действий по регистрации по документу от 16.10.2018г. на данный автомобиль.

Определением суда от 06.11.2020г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N 8640, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Голубев А.А. от своих исковых требований отказался, определением суда от 08.12.2020г. отказ судом принят, производство по делу в части исковых требований Голубева А.А. прекращено.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвовали УФССП по Костромской области (определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2020г., внесенное в протокол), судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району Горбунова М.С. (определение Ленинского районного суда г. Костромы от 01.06.2020г.).

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк - по доверенности Козин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что договор купли- продажи спорного транспортного средства между Голубевым А.А. и Хохловой О.Н. заключен 13.10.2019г. Между тем согласно общедоступным источникам информации (сайт ГИБДД) имеется информация об аресте в отношении спорного транспортного средства, датированном 01.10.2019г. При таких обстоятельствах добросовестность приобретателя транспортного средства не доказана, должной степени заботливости и осмотрительности приобретатель не проявил и не может считаться добросовестным. Кроме того, вывод суда о правовой природе договора, заключенного между Хохловой О.Н. и Лебедевым Р.Е. 07.10.2016г., как договора купли- продажи, неверен, т.к. акт передачи транспортного средства Лебедеву Р.Е. не предоставлен. В силу п.1 ст. 454, п.1 ст. 456 ГК РФ и судебной практики доказательством заключения сделки и исполнения по ней служит документ, подтверждающий фактическую передачу транспортного средства. Также Лебедев Р.Е. не предпринимал активных действий по регистрации за ним спорного транспортного средства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лебедев Р.Е. просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Козин А.А. апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержал, 3-е лицо с самостоятельными требованиями Лебедев Р.Е. и его представитель Бубнов А.А. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбам ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" ( Московский паркинг).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2016г. Хохлова О.Н. (покупатель) и <данные изъяты>продавец) заключили договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, кузов N N ( л.д.107-110).

04.10.2016г. в счет покупки автомобиля в <данные изъяты> уплачено 370000 руб. ( л.д.111 том1).

В тот же день 04.10.2016г. Хохлова О.Н. заключила договор потребительского кредита с <данные изъяты> N на сумму 413431,48 руб. сроком на 36 месяцев до 04.10.2019г. включительно под 7% годовых с целью кредита - приобретение транспортного средства( л.д.142-145 том1).

04.10.2016г. между <данные изъяты> залогодержатель) и Хохловой О.Н. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> синего цвета, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, кузов N N (л.д.157том1).

06.10.2016г. сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д.126 том1).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком по настоящему делу Хохловой О.Н. и третьим лицом Лебедевым Р.Е., по данному договору Займодавец передает Заемщику автомашину марки и модели <данные изъяты>, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, кузов N N, а Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму 831 553, 24 рублей по договору Займодавца N от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля с <данные изъяты> По полной выплате суммы 831 553,24 рублей Займодавец передает незамедлительно Заемщику в собственность автомашину марки <данные изъяты> выпуска, N двигателя <данные изъяты> кузов N N с оформлением необходимых для этого документов. В период выплаты Займодавцу суммы 831 553,24 рубля Займодавец автомашиной марки и модели <данные изъяты> синего цвета, <данные изъяты>, кузов N N не пользуется, пользуется ею Заемщик. (п.1.1 Договора займа). В соответствии с п.1.2 Договора займа первоначальный взнос 370 000 рублей Заемщик сделал 04.10.2016г. Остаток выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 461553,23 рубля ( л.д.7-9 том1).

По имеющейся в деле информации органов ГИБДД на спорный автомобиль устанавливались следующие ограничения: документу N от 16.10.2018г. СПИ ФИО15 34271019582276, ИП: 45841/18/44027-ИП от 15.10.2018г. ( запрет снят 20.02.2020г.), документ 86619471/4427 от 18.10.2018г. СПИ ФИО12: 34271019619055, ИП: 38767/18/44027-ИП от 31.08.2018г. (запрет снят 2503.2019г.) - л.д.д125 том1.

Кредитный договор исполнен стороной заемщика 30.08.2019г. ( л.д.148,156 том1).

03.09.2019г. сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге исключены (л.д.126 том1).

В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 38773/19/44027-СД в отношении должника Хохловой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

01.10.2019г. и 07.10.2019г. СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легковой автомобиль седан, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н N, VIN N; номер кузова (прицепа) N; N Объем двигателя, см. куб. <данные изъяты> Мощность двигателя, л.с <данные изъяты>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты>; серия и номер регистрационного документа N; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61, 95 том1).

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Заявляя настоящие требования, Лебедев Р.Е. ссылается на наличие в материалах дела доказательств приобретения им спорного автомобиля 07 октября 2016 г., а именно договор займа от 07.10.2016г., который по сути является договором купли- продажи, полагая, что именно с 07 октября 2016 г., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения с автомобилем регистрационных действий, он являлся собственником спорного автомобиля, уплатил за него первый взнос 370000 руб. из своих средств от продажи предыдущего автомобиля, погасил кредит, взятый на приобретение автомобиля, ООО "РусфинансБанк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 218, ст.ст. 223-224,454,456 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что по указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества лицу, претендующему на имущество, на праве собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, которое заявило требования.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что Лебедев Р.Е. доказал, что с 07 октября 2016 г. является собственником спорного автомобиля.

Данный вывод суд первой инстанции основал на том, что Лебедев Р.Е. представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им заключенного 07 октября 2016 г. договора займа, который по своей правовой природе является договором купли- продажи, в том числе об исполнении в части оплаты, а также доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты страховых полисов, несения расходов на содержание автомашины.

Доказательства внесения оплаты за автомобиль в материалах дела имеются, представлены Лебедевым Р.Е., подлинники документов об оплате находятся у него на руках, оплата вносилась Лебедевым Р.Е., ряд платежей внесено от имени Голубева А.А. - брата Лебедева Р.Е. ( л.д. 10-20, л.д.111, л.д.181-186 том1).

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сделан с учетом разъяснений, данными в п.п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При том, что материалы дела содержат сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Хохловой О.Н. не ранее 2018г., с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение Лебедева Р.Е., заключившего договор с Хохловой О.Н. 07.10.2016г., не может являться недобросовестным или неосмотрительным.

То обстоятельство, что договор от 07.10.2016г. заключен при наличии залога в отношении спорного транспортного средства и в отсутствие согласия залогодержателя <данные изъяты> к недействительности договора не приводит.

При досрочном погашении потребительского кредита 30.08.2019г. ( л.д.148 том1) <данные изъяты> 03.09.2019г. направило уведомление об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д.126 том1). При таких обстоятельствах права залогодержателя заключением договора от 07.10.2016г. не нарушены.

Как пояснил Лебедев Р.Е. в суде апелляционной инстанции, кредит за Хохлову О.Н. он всегда платил исправно, не допуская просрочек, возвращал банку денежные средства, за счет которых, в том числе, приобретался ему спорный автомобиль, сам он взять кредит не мог, т.к. ему отказывали в одобрении кредита.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор с Голубевым А.А. - братом Лебедева Р.Е. Хохлова О.Н. заключила при наличии запрета судебного пристава-исполнителя на отчуждение спорного автомобиля, безосновательны. Как видно из представленного в дело договора купли- продажи между Голубевым А.А. и Хохловой О.Н., он заключен 13.10.2018г. ( л.д.105 том1), т.е. еще до того, как судебными приставами- исполнителями были вынесены постановления о запрете от 16.10.2018г., от 18.10.2018г. (л.д.125 том1), от 01.10.2019г., от 07.10.2019г. ( л.д.95-97 том1).

Данный довод жалобы обусловлен допущенной в исковом заявлении Голубева А.А. опиской в дате заключения договора ( дата ошибочно указана как 13.10.2019г.).

Кроме того, поскольку Голубев А.А. отказался от своих исковых требований и отказ судом был принят, данный довод жалобы не может повлиять на судебное решение, вынесенное в отношении требований Лебедева Р.Е.

Касаемо доводов жалобы о непредоставлении в дело акта приема-передачи транспортного средства судебная коллегия отмечает, что Лебедев Р.Е. и Хохлова О.Н. последовательно утверждают, что спорный автомобиль изначально с момента его приобретения у <данные изъяты> находился у Лебедева Р.Е., который им и пользовался, а также нес все расходы по данному транспортному средству.

Как верно указал суд, факт передачи спорного автомобиля Лебедеву Р.Е. подтверждается и другими доказательствами по делу: копиями страховых полисов ОСАГО Nсрок страхования <данные изъяты>), серия N (срок страхования <данные изъяты>). В соответствии с указанными страховыми полисами страхователем являлся Лебедев Роман Евгеньевич, собственником транспортного средства - Хохлова Ольга Николаевна. Договоры страхования заключены в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - Лебедева Романа Евгеньевича, водительское удостоверение N

О том, что спорным автомобилем пользуется не Хохлова О.Н., а Лебедев Р.Е., прямо указано и в договоре от 07.10.2016г. ( л.д. 7-9 том1). Указание в п.1.1 данного договора на передачу автомашины в собственность по полной выплате суммы относится к переоформлению документов на автомобиль, что прямо усматривается из текста данного пункта договора.

При таких обстоятельствах отсутствие в деле акта приема-передачи автомобиля, подписанного Лебедевым Р.Е., который претендует на автомобиль, и Хохловой О.Н., которая признает его требования, выводов суда об исполнении сторонами договора от 07.10.2016г., в том числе и в части обязанности Хохловой О.Н. по передаче автомобиля, не опровергает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N 8640- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка