Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 325,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514,88 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО Банк "Траст" о признании недействительным договора об уступке права требования, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Траст" (далее - Банк) и ФИО1 В обоснование требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере 94 325,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

Просил взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 325,49 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 514,88 рублей.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО Банк "Траст" о признании договора по уступке прав требования недействительным, мотивируя требования тем, что данный договор заключен без ее согласия и не содержит условий о возможности переуступки прав требований третьим лицам, не имеющим статуса субъекта банковской деятельности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе председатель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на недействительность договора уступки права требования ввиду отсутствия у НАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности и согласие на это должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Траст" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 498 100 рублей сроком на 72 месяца под 12% годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасила.

В соответствии с договором уступки прав требований N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Траст" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 94 325,49 рублей.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования ввиду отсутствия у НАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности и согласие на это должника подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором предусмотрен запрет уступки прав, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Такое условие в данном случае отсутствует, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае допустима.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1 и Банк согласовали возможность полностью или частично переуступить права требования кредитора (л.д. 17).

Сторонами данное обстоятельство е оспаривалось, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.14

Поэтому суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк "Траст" и НАО "Первое коллекторское бюро" недействительным, так как уступка право требования предусмотрена кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка