Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-882/2021

11.05.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2020 по иску Керейтова М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Керейтова Магомеда Амербиевича удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Керейтова Магомеда Амербиевича 64056 рублей - доплата страхового возмещения, 30 000 рублей - неустойка, 47 028 рублей - штраф, 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей - в счет возмещения расходов на получение экспертного заключения, 1 661 рубль 05 копеек - в счет возмещения почтовых расходов, 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "Первая оценочная компания" 25 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 322 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Керейтов М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу:

- доплату страхового возмещения в размере 65 416 руб.,

- неустойку в размере 293 181 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесении решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 2000 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 521,65 руб.,

- возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 11 000 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.,

- штраф в размере 32 708 руб.,

- возмещение почтовых расходов.

В обоснование исковых требований Керейтов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Камри гос. регистрационный знак N под управлением собственника Керейтова М.А., Лексус LX 470 гос. регистрационный знак N под управлением Геворгяна В.З. и ГАЗ 2705 гос. регистрационный знак N под управлением Кондрашова Д.А. Виновным в ДТП признан Кондрашов Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Керейтова М.А. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". 27.11.2019 Керейтов М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, ему было отказано в признании указанного случая страховым и, соответственно, отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным. Согласно экспертному заключению N 7160-ЭТС/2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 380 480 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 247 516 руб. Истец полагает, что вправе требовать возмещения вреда в указанном размере. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб. 13.01.2020 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 247 516 руб., уплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика, возмеситить убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., возместить расходы на составление претензии в размере 6000 руб. Претензия была получена ответчиком 21.01.2020, однако оставлена без удовлетворения. 03.03.2020 истец направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) обращение, полученное адресатом 16.03.2020. В ответ истцу предложено предоставить сведения о наименовании, серии, номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность. По мнению истца, необходимости в предоставлении таких сведений не имелось, поскольку обращение было направлено истцом в письменном виде на бумажном носителе посредством Почты России. 30.05.2020 истец получил от финансового уполномоченного уведомление о принятом финансовым уполномоченном решении и само решение от 15.05.2020 об удовлетворении требований истца в части. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что вправе требовать взыскания неустойки за нарушение страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок, рассчитанной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату, которым осуществлялся сбор и анализ документов, были составлены заявление (претензия) в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление. Кроме того, истец претерпел моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер заявленных требований, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу:

- доплату страхового возмещения в размере 64 056 руб.,

- неустойку в 238 288, 32 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.,

- возмещение расходов по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 2000 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 521,65 руб.,

- возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 11 000 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.,

- штраф в размере 32 028 руб.,

- возмещение почтовых расходов.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве на исковое заявление указало, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 23.11.2019, истец обратился к ответчику 27.11.2019 в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В тот же день ответчиком была направлена исходящая заявка по прямому возмещению убытков в страховую компанию виновника ДТП (АО "ВСК"). 27.11.2019 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Тойота Камри. 04.12.2019 заявка СПАО "Ингосстрах" была отклонена страховой компанией виновника ДТП с указанием "разные собственники ТС (08.3 договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным)". Таким образом, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых законом ко второму участнику ДТП, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. 05.12.2019 истцу было направлено письмо об отказе в возмещении убытков в связи с отказом по заявке АО "ВСК". 21.01.2020 заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с отказом в произведении выплаты, а в последующем - в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования Керейтова М.А. частично удовлетворены. С исковыми требованиями СПАО "Ингосстрах" не согласно в связи с тем, что размер заявленного истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения не подтвержден результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Сумма страхового возмещения в размере 182 1000 руб. была перечислена на счет истца в установленный законом срок. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, в связи с чем он освобождается от уплаты суммы финансовой санкции и (или) штрафа. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит учесть данные обстоятельства и уменьшить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью. Не подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на досудебное урегулирование спора, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя представления экспертного заключения и специальных познаний в юридической сфере. Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 24 000 руб. завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, руководствоваться заключением экспертизы, выполненным по решению финансового уполномоченного; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату юридических услуг, уменьшить заявленные суммы возмещения; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки - применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что повторная экспертиза должна проводиться по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в первой экспертизе, а при назначении судебной экспертизы судом перед экспертом поставлены вопросы, отличные от вопросов, по которым проведена экспертиза финансовым уполномоченным. Вопросы перед экспертом судом поставлены некорректно, у проводившего судебную экспертизу эксперта Вишнякова В.В. нет специальных познаний для проведения трасологических экспертиз, экспертом Вишняковым В.В. не произведен осмотр места происшествия и транспортных средств всех участников ДТП. В связи с этим заключение судебной экспертизы не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поэтому при принятии решения за основу следует принимать заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. исковые требования поддержал, с учетом уточнения.

Истец Керейтов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Алексеева Н.С., третьи лица Кондрашов Д.А., Геворгян В.З., финансовый уполномоченный или его представитель в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены.

Представителем финансового уполномоченного Корнеевым А.А. в суд представлены письменные объяснения, а также документы к ним. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного указал, что считает не подлежащими удовлетворению требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по изложенным в решении основаниям, требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченном, рассмотрение которых относится к его компетенции, оставить без рассмотрения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Алексеева Н.С. просит об отмене решения суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы, притом, что истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы никак не мотивировано, и, вопреки суждениям суда, эксперт ООО "Окружная экспертиза", проводивший экспертизу по решению финансового уполномоченного, указал, какими именно актами осмотра он руководствовался при подготовке заключения. Также настаивает на своих прежних доводах об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы и досудебное урегулирование спора, выражает несогласие со взысканной судом суммой штрафа, полагает неверным учет судом при расчете штрафа суммы взысканной неустойки.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2021 представитель ответчика Алексеева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку это была трасологическая экспертиза, при проведении которой необходимо сопоставлять повреждения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что экспертом не сделано, кроме того вопросы перед экспертом судом были поставлены иные, нежели финансовым уполномоченным. Пояснила также, что ответчиком оспаривается сам факт назначения судебной экспертизы. Кроме того, указала, что суд в нарушение норм материального права начислил штраф на неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2021 не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно до судебного заседания (23.04.2021), в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Камри гос. регистрационный знак N под управлением собственника Керейтова М.А., Лексус LX 470 гос.регистрационный знак N под управлением Геворгяна В.З. и ГАЗ 2705 гос.регистрационный знак N под управлением Кондрашова Д.А. Виновным в ДТП признан Кондрашов Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Керейтова М.А. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", Геворгяна В.З. - АО "СОГАЗ", Кондрашова Д.А. - в САО "ВСК".

27.11.2019 Керейтов М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" по направлению СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца.

28.11.2019 СПАО "Ингосстрах" обратилось к страховщику причинителя вреда Кондрашова Д.А. - АО "ВСК" по прямому возмещению ущерба. Заявка отклонена с указанием "договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен".

В ответе от 05.12.2019 N 745-75-3820467/19 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не подтвердил, что причинитель вреда застраховал гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри.

Согласно экспертному заключению от 06.01.2020 N 7160-ЭТС/2020, выполненному ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос. номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2019 составляет 380 480 руб., размеры затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 247 516 руб.

После этого истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 247 516 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 6000 руб.

По поручению Службы финансового уполномоченного экспертом ООО "Окружная экспертиза" Клименко А.В. составлено заключение от 15.04.2020 N 168-К, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии, составляет 274 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 182 100 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 591 692 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2020 требования Керейтова М.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Керейтова М.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 182 100 руб., в решении также указано, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2019 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Керейтова М.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.11.2019 N 18810089180000853974 и приложении к постановлению (определению, протоколу) по делу об административном правонарушении от 23.11.2019 N 1880089180000853974, составленных по факту ДТП, произошедшего 23.11.2019, гражданская ответственность Кондрашова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N, и согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан виновник ДТП Кондрашов Д.А.

26.05.2020 СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет Керейтова М.А. 182 100 руб. в качестве выплаты по прямому возмещению ущерба.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.08.2020 назначена повторная автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП от 23.11.2019, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота Камри, повреждений данного транспортного средства, их характера, причин образования, выяснения вопроса о технологиях и методах восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, относящимся к ДТП от 23.11.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2020 N 2108-20, составленному экспертом ООО "Первая оценочная компания" Вишняковым В.В., повреждения транспортного средства Тойота Камри, указанные в заключении, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23.11.2019, и соответствуют обстоятельствам данного ДТП, в результате которого повреждено указанное транспортное средство. Технологии и методы проведения ремонта повреждений указанного транспортного средства, получившего повреждения, относящиеся к ДТП, имевшему место 23.11.2019, приняты экспертом на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования и сведений от производителя транспортного средства с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, относящемуся к ДТП, произошедшему 23.11.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием средних цен РСА составляет без учета износа - 405 179 руб., с учетом износа 246 156 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 16.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" нарушены права истца на выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 056 руб. (246 156 руб. - 182 100 руб.), неустойку в размере, соразмерном последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47 028 руб. Также на основании ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1661,05 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Первая оценочная компания" взыскано 25 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой - государственная пошлина в размере 3322 руб.