Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-882/2021

г. Петропавловск-Камчатский 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ПименовойС.Ю.,

судей МироноваА.А., НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре ТкаченкоА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Елены Геннадьевны к Дедуриной Любови Георгиевны о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца Патрушевой Елены Геннадьевны и апелляционной жалобе ответчика Дедуриной Любови Георгиевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя ответчика ДедуринойЛ.Г. ЕфремовойЗ.В., судебная коллегия

установила:

ПатрушеваЕ.Г. обратилась в суд с иском к ДедуринойЛ.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей имущества, в размере 189000руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (далее KN)N, которая возвела на данном участке гараж с нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, ДедуринойЛ.Г. была произведена реконструкция крыши гаража путем установления снегозадерживающих устройств и водоотводящей ливневой системы, при этом скат крыши гаража направлен на принадлежащий ей участок. В результате попадания воды и снега с крыши гаража на ее земельный участок и расположенные на нем строения, ей причинен ущерб в виде разрушения построек. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость затрат для восстановления объектов недвижимости хозяйственного назначения составила 189000руб.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым взыскал с ДедуринойЛ.Г. в пользу ПатрушевойЕ.Г. ущерб, причиненный объектам недвижимости хозяйственного назначения, расположенным на земельном участке с N (постройки ГЗ и Г4), по адресу: <адрес> в размере 37800руб. В удовлетворении требований ПатрушевойЕ.Г. к ДедуринойЛ.Г. в части взыскания ущерба в размере 151200руб. отказал. Взыскал с ПатрушевойЕ.Г. в пользу ДедуринойЛ,Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 48000руб.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

ПатрушеваЕ.Г. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно снизил подлежащий взысканию размер ущерба, определив степень вины ответчика в размере 20%. Судом не принято во внимание, что сход снега и талых вод с крыши возведенного ответчиком гаража находится в прямой причинно-следственной связи с разрушением принадлежащих ей хозяйственных построек. Факт бесхозяйного отношения к хозяйственным постройкам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается свидетельскими показаниями.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ПатрушевойЕ.Г. не пропущен срок исковой давности для взыскания ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества, противоречит положениям главы12 ГК РФ. Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд в обжалуемом решении указал, что возможность восстановления построек у истца возникла непосредственно с того момента, когда были устранены дефекты крыши гаража в 2019 году. Кроме того, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Между тем, истец связывает нарушение своего права с возведением ответчиком гаража на земельном участке в 2008 году, именно с этого периода, по мнению истца, в результате схода осадков с крыши гаража на принадлежащие ей надворные постройки лит. Г3 и Г4, они получили повреждения и на протяжении длительного времени разрушались, к 2016 году разрушились полностью. Таким образом, о нарушении своего субъективного права истец узнали не позднее 2016 года, однако с настоящим иском в суд обратилась в феврале 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ущерб, причиненный истцу, не получил своего юридического основания. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер ущерба, противоправность деяния ответчика и наличие причинно-следственной связи. Факт схода осадков с крыши гаража ответчика на крыши надворных построек истца в судебном заседании установлен не был. Ссылаясь в решении на свидетельские показания ФИО1. и ФИО2 в подтверждение данного факта, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные показания даны заинтересованными в исходе дела лицами, находящимися в родственных отношениях с истцом, а свидетельские показания ФИО3. и ФИО4., подтверждающие разрушение принадлежащего истцу сарая задолго до возведения гаража ответчиком, необоснованно отклонил. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Возлагая ответственность по иску на ответчика, суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между разрушением спорных надворных построек, принадлежащих истцу, и сходом снега с крыши гаража ответчика в отсутствие доказательств такого схода. В основу такого вывода суда положено заключение эксперта от 18.12.2020 N в совокупности с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания. Вместе с тем, ни заключение эксперта, ни пояснения самого эксперта не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а пояснения эксперта носят предположительный характер. Также судом не дана правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановления объектов недвижимости хозяйственного назначения. Вместе с тем, объект оценки, указанный в отчете - строение на ленточном бутобетонном фундаменте, стены постройки - каркасно-дощатые, шлакозасыпные, перекрытие утепленное котельным шлаком, деревянное с опиранием на стены постройки, не соответствует фактическому строению, поскольку в соответствии с техпаспортом фундаментом являются деревянные столбы, стены - дощатые, перекрытие отсутствует. Кроме того, в расчет стоимости работ включены два окна (по одному в каждом из строений), в то время как согласно техпаспорту только сарай литера Г3 имел одностворчатое глухое окно, при этом в отчете оценщиком установлено 2 оконных проема с механическими повреждениями оконных блоков. Считает, что указанные несоответствия значительно и необоснованно увеличили стоимость построек, однако надлежащей правовой оценки не получили. Сославшись на положения ст.56 ГПК РФ, суд возложил обязанность по доказыванию размера ущерба на ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определилстепень вины ответчика в размере 20%, при этом мотивов такого вывода в решении не привел, ограничившись формальным перечислением учтенных факторов: степень износа построек, длительность их эксплуатации к моменту возведения гаража, причин послуживших к разрушению построек, в том числе поведение самого истца по содержанию построек. Полагает, при изложенных обстоятельствах у суда были все основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы и назначения судебной товароведческой экспертизы оценки ущерба, однако суд, возложил бремя доказывания на ответчика, в то время как на основании закона доказывание размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями относится на истца.

Истец ПатрушеваЕ.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимала, представителя в суд не направила.

Ответчик ДедуринаЛ.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЕфремоваЗ.В. доводы жалобы истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел N и N, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу<адрес>, является ПатрушеваЛ.Г.

Смежный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит на праве собственности ДедуринойЛ.Г.

В исковом заявлении ФИО2 указала, что скат крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчика, направлен на принадлежащий ей участок, в связи с чем вода и снег попадали на строения расположенные на ее земельном участке, что привело к их разрушению.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила отчет об оценке от 12.09.2019 N в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановление объектов недвижимости хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N, составляет 189000руб.

Судом установлено, что сараи литера Г3 и литера Г4, построенные в 1982 году, по состоянию на 1999 год имели 50% степени износа.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 13.05.2019 производство по гражданскому делу N по иску ПатрушевойЕ.Г. к ДедуринойЛ.Г. о возложении обязанности изменить конфигурацию и наклон крыши на здании гаража, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N прекращено в связи с отказом истца от иска в виде добровольного исполнения ответчиком требований истца путем реконструкции крыши гаража (установка снегозадерживающих устройств и системы отвода сточных вод).

Для установления причин разрушения построек литера Г3 и литера Г4 на земельном участке, принадлежащем истцу, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, наиболее вероятными причинами разрушения надворных построек литера Г3 и литера Г4 являются: наличие на кровле постоянной снеговой нагрузки, превышающей несущую способность построек; кратковременная нагрузка в результате нахождения на кровле людей; динамическая нагрузка от схода с крыши здания гаража большого количества мокрого снега. Повреждения надворных построек обусловлены наличием хотя бы одного из условий, которые расположены в порядке убывания их вероятности: наличие постоянных высоких снеговых нагрузок на конструкции построек в результате постоянного схода снега с крыши гаража, расположенного на земельном участке; наличие кратковременных динамических нагрузок в результате единовременного схода большой снежной массы с крыши гаража; наличие кратковременных динамических нагрузок в результате нахождения людей на крышах построек; снижение несущей способности построек в результате критического эксплуатационного износа конструкций, снижение несущей способности построек в результате отсутствия надлежащего обслуживания и ремонта построек.

Эксперт, проводивший заключение, пришел к выводу, что вероятность того, что сход снега со склона крыши гаража ответчика после установки снегозадерживающих устройств мог повлечь разрушение надворных построек крайне низка, однако имеется вероятность того, что сход осадков в виде дождя со склона крыши гаража после произведенной реконструкции кровли и установки системы отвода сточных вод может повлечь разрушение фундамента построек. Также эксперт не установил следов бесхозяйственного отношения владельца к постройкам, указал, что давность разрушения построек составила 4-5 лет, а также исключил возможность разрушение надворных построек только в связи с истечением срока их эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении от 18.12.2020 N дополнительно пояснив, что сход снега и осадков со склона крыши гаража до произведенной реконструкции кровли и установки системы отвода сточных вод и снегозадерживающих устройств, безусловно, явилось одной из причин разрушения надводных построек, в том числе, ускорило процесс из разрушения. Пояснил, что срок эксплуатации надворных построек составляет 30лет.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с объяснениями эксперта, показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2 согласно которым до обрушения на принадлежащие истцу постройки со склона крыши гаража, возведенного ответчиком, постоянно попадали осадки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одной из причин разрушения спорных построек явилось, наличие на кровле постоянной снеговой нагрузки, превышающей несущую способность построек, а также динамическая нагрузка от схода с крыши здания гаража большого количества мокрого снега. Учитывая степень износа построек 1982 года (50% износа по состоянию на 1999 год), длительность их эксплуатации к моменту возведения гаража (гараж возведен в 2008 году, а постройки полностью разрушены 4-5лет назад), суд указал, что разрушению построек также способствовало поведение самого истца при эксплуатации построек, который не проявил должной осмотрительности и заботы к сохранности своего имущества, не осуществлял его надлежащий ремонт и обслуживание, в связи с чем определилстепень вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере 20%.

При этом, разрешая спор и частично удовлетворяя требования ПатрушевойЕ.Г. о взыскании ущерба в размере 37800руб., суд первой инстанции отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что такой срок истцом не пропущен, поскольку возможность восстановления построек у истца возникла непосредственно с того момента, когда были устранены дефекты крыши гаража в 2019 году, сославшись одновременно на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 14 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии сч.1 ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59ГПК РФ).

Согласно правиламст. 67ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем при рассмотрении данного дела, перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом первой инстанции.

Так представитель ответчика Дедуриной Л.Г. Жженова Е.Н., возражая против иска, указала, что вины ее доверительницы в нарушении прав истца не имеется и это установлено решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08.11.2017 по гражданскому делу N по спору между теми же сторонами.

Указанным решением установлено, что земельный участок был предоставлен ответчику Дедуриной Л.Г. для ведения личного подсобного хозяйства; решением Новоавачинского сельского Совета народных депутатов N от 28.04.1986 Дедуриной Л.Г. разрешено строительство жилого дома на указанном выше земельном участке, генплан участка согласован и утвержден уполномоченными лицами 02.03.1987, 05.03.1987, и 10.03.1987; ответчик построила гараж вдоль смежной границы земельного участка в 2008 году, гараж возведен ответчиком на земельном участке, разрешённое использование которого позволяет возводить данные объекты, при этом строительство гаража не требует выдачи специального разрешения. В рамках рассмотрения дела N суд не принял во внимание доводы о том, что при строительстве гаража ответчиком допущены нарушения п.4 раздела 3 Правил землепользования и застройки Новоавачинского сельского поселения от 05.09.2011 N, поскольку не подлежали применению при строительстве гаража в 2008 г.

Кроме того, заключением специалиста от 24.04.2019 N (гр. дело N), с учетом градостроительных и строительных норм и правил установлено, что возведённый гараж на земельном участке с N не нарушает требования ГрК РФ, требований градостроительных регламентов, также не допущено нарушений требований Федерального закона от 22.06.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ). В 2009 году расстояние от стены гаража до смежной границы земельного участка с N, составляло 1,22 м.

Согласно геодезическому заключению от 14.05.2019 по взаимному месторасположения объектов, нежилое строение гараж с установленном на его стене водостоком не выходит за границы земельного участка N

Однако этим доказательствам суд первой инстанции оценки не дал, мотивов несогласия с ними в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не привел.

Также суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4 который показал, что на момент возведения гаража Дедуриной Л.Г. (2008 г.) задняя стенка гаража была разрушена, по участку гуляли куры, часть крыши уже отсутствовала. Проживая в данном населенном пункте с 1989 года, он ни разу не видел, чтобы истец ремонтировала эти сараи.

Также не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3 которая пояснила, что ее дом практически расположен напротив дома Дедуриной Л.Г. и дома Патрушевой Е.Г., ей достоверно известно, что задолго до строительства гаража сараи истца стали приходить в негодность. Ремонтные и восстановительные работы не проводились. Приблизительно в 2010 году сараи были уже полуразрушенными. В зимний период сам участок очищался от снега, а сараи нет.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда о том, что возможность восстановления построек у истца возникла в 2019 году является неправильным применительно к исчислению срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено в судебном заседании истец связывает нарушение своего права с возведением ответчиком гаража на земельном участке с N в 2008 г. Именно с этого периода, по мнению истца, в результате схода осадков с крыши гаража на принадлежащие ей надворные постройки лит. Г3 и Г4, они получили повреждения на протяжении длительного времени разрушались и к 2016 г. окончательно разрушены, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 189 000 руб.

В судебном заседании и в заключении N 18.12.2020 эксперт ФИО5 указал, что давность разрушения построек составила 4-5 лет.

Показания свидетелей стороны истца ФИО1 ФИО2 а также показания свидетелей стороны ответчика ФИО4 и ФИО3, указывают на то, что полное разрушение сараев приходится на 2015-2016 г.г.

Приведенные обстоятельства достоверно указывают на то, что о нарушении своего субъективного права истец узнала не позднее 2016 г., обратилась с настоящим иском в суд в 12.02.2020.