Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-882/2021

г. Мурманск 7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3688/2020 по иску Цыбулько Олега Артуровича к акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" Казаковой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя истца Цыбулько О.А. - Соловьева С.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цыбулько О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее - АО "МТТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" (далее - ООО "ОССП"), филиалу "Богородицк" АО "МТТС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2016 г. в 20 часов 50 минут при следовании из г. Москвы в г. Сочи по автодороге М-4 "Дон" на платном участке дороги на 382 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Mersedes-Benz МL350 4WD", государственный регистрационный знак *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие (колесо), в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО от _ _ * стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz МL350 4WD" с учетом износа 354 829 рублей 90 копеек. Стоимость услуг оценщика - 14000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с АО "МТТС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 354 829 рублей 90 копеек, убытки в виде стоимости затрат на проведение оценки ущерба в размере 14 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Цыбулько О.А. к АО "МТТС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С АО "МТТС" в пользу Цыбулько О.А. взыскана сумма ущерба в размере 354 829 рублей 90 копеек, судебные расходы на оценку в сумме 14000 рублей, а всего взыскано 368829 рублей 90 копеек.

С АО "МТТС" в пользу ИП ФИО в счет оплаты проведенной судебной экспертизы взыскано 42 000 рублей.

Также взыскана с АО "МТТС" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 6 748 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МТТС" по доверенности Казакова Л.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы полагает ошибочным вывод суда о возложении на ответчика материальной ответственности за дорожно-транспортное происшествие ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги.

Обращает внимание, что выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон" с 255+600 км - 633+000 км осуществляется АО "МТТС" в соответствии с договором

* от _ _, состав работ определен в Приложении N 1 к указанному договору. При этом в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к приказу Минтранса Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 157 "О реализации посстановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 года N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета" в центральном федеральном округе периодичность очистки полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос от посторонних предметов составляет 28 раз в год.

Приводит довод о том, что выдержкой из общего журнала работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" км 357+400м - км 464 +300 м, путевыми листами автомобилей, распечаткой электронного журнала ЦУП и распечаткой данных системы ГЛОНАСС подтверждено, что в период с 17 часов 00 минут 26 декабря 2016 г. по 08 часов 00 минут 27 декабря 2016 г. на участке дороги М-4 "Дон" с км 357 + 400 м по км 464 + 300 м для производства механической очистки проезжей части, а также уборки мусора и посторонних предметов и иных работ, предусмотренных перечнем работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, было задействовано три комбинированных дорожных машины.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания указание ответчика о ненарушении нормативного срока устранения постороннего предмета с проезжей части, который в соответствии с пунктами 13 и 2.9 Приложения N 2 к приказу Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" составляет три часа с момента обнаружения.

Обращает внимание, что судом не выяснялись обстоятельства появления постороннего предмета на проезжей части и временной промежуток его нахождения на дороге.

Отмечает, что посторонний предмет (колесо) не является элементом обустройства автомобильной дороги, в связи с чем, с большей вероятностью, появилось на дороге по вине третьего лица, что исключает наличие вины в действиях ответчика.

Указывает, что проведение осмотра проезжей части перед проездом каждой машины или через небольшие промежутки времени невозможно по объективным техническим причинам и не требуется ни одним нормативным документом.

По мнению подателя жалобы, факт наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо постороннего предмета, на который совершил наезд автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ущерб, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, в числе которых также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им во избежание аварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Указывает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, при этом мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты судом, в решении не отражены.

Приводит довод, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что уполномоченными органами акт выявленных недостатков в содержании дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло происшествие.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действием (бездействием) АО "МТТС".

Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не сделано ни одного вывода в категоричной и однозначной форме. Экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, постороннего предмета, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, и места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о движении истца на автомобиле с превышением разрешенной скорости, а также о техническом состоянии транспортного средства вследствие ранее имевших место дорожно-транспортных происшествий. Данные факты экспертом так же не исследовались и не анализировались.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, при этом в заключении судебной экспертизы указано, что автомобиль был отремонтирован, а фотоснимки не позволяют установить полный перечень повреждений.

Не соглашаясь с размером материального ущерба, взысканного судом, приводит довод о несогласии с заключением ИП ФИО от _ _ * о стоимости восстановительного ремонта, как с доказательством действительного размера необходимых расходов для восстановления поврежденного автомобиля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Цыбулько О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цыбулько О.А., представители третьих лиц: ООО "Объединенные системы сбора платы", филиала "Богородицк" АО "МТТС", Государственной компании "Росавтодор", Федерального дорожного агентства (Росавтодор), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

СОгласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.

N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в ред. от 3 июля 2016 г., действовавшей в период возникших правоотношений) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Посстановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18 (ред. от 16 июля 2014 г.), утверждены Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (далее - Правила N 18).

Обязанности оператора автомобильной дороги изложены в пункте 19 названных Правил, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.

В пункте 12 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цыбулько О.А. является собственником автомобиля "Merсedes-Benz МL350 4WD", государственный регистрационный знак *

26 декабря 2016 г. в 20 часов 50 минут на платном участке автодороги М-4 "Дон" в направлении г. Сочи на 382 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а именно наезд на препятствие в виде колеса автомобиля.

В результате наезда принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными _ _ инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Елецкому району Липецкой области, определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Елецкому району Липецкой области от _ _ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыбулько О.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также письменными объяснениями водителя Цыбулько О.А., отобранными сотрудниками ДПС, а также фотоснимками, выполненными на месте дорожно-транспортного происшествия, представленными истцом в материалы дела ***

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 6 февраля 2020 г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при недостаточной освещенности проезжей части, перед столкновением с колесом он двигался со скоростью 80-90 км/ч, обнаружил колесо, лежащее на проезжей части за 2-3 секунды перед наездом на него ***

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ у автомобиля "Merсedes-Benz МL350 4WD" в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, лобовое стекло, капот, решетки радиатора, госномер, две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

_ _ автомобиль "Merсedes-Benz МL350 4WD" осмотрен в ближайшем к месту дорожно-транспортного происшествия городе (г. Ростов-на-Дону) на СТО ИП ФИО, о чем составлен соответствующий акт, в котором приведен перечень повреждений полученных от столкновения с препятствием на дороге (колесом), а именно множественные трещины лобового стекла в правой (пассажирской) зоне; повреждение ЛКП решетки радиатора капота; вмятины по краям решетки радиатора капота; повреждение декоративных пластиковых накладок решетки радиатора; отсутствует пластиковая эмблема на решетку радиатора (звезда); повреждения (частичное отсутствие) переднего бампера и его абсорбера; сломаны крепления подфарных накладок ("реснички"); частично надломаны крепления левой и правой фар; отсутствуют правая и левая декоративные накладки (спойлеры) на нижней части переднего бампера; трещины на задней части редуктора переднего моста; трещины на задней части поддона двигателя; вмятина и трещины на передней поперечной балке подрамника; сработали водительская и пассажирская подушки безопасности; произведена необратимая запись в блоке управления подушками безопасности; повреждены трубки охлаждения АКПП ***