Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-882/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Агранович Ю.Н., Костенко Е.Л.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Бочкова Константина Георгиевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 г., по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бочкову Константину Георгиевичу, Бочковой Ольге Эдуардовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Бочкова К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Бочкову К.Г., Бочковой О.Э. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3106338,14 руб., из которых: 3022477,85 руб. - просроченный основной долг, 82511,21 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1349,08 руб. - неустойка; об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - ... квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены для реализации с торгов в размере (руб.)., и взыскании солидарно судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 29731,69 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, по которому исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Бочкову К.Г., Бочковой О.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Банком "ФК Открытие" и Бочковым К.Г., Бочковой О.Э. Взыскана солидарно с Бочкова К.Г., Бочковой О.Э. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3106338,14 руб., из которых: 3022477,85 руб. - просроченный основной долг, 82511,21 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1349,08 руб. - неустойка, а также судебные расходы в размере 29731,69 руб., понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, всего 3136069,83 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - ... квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью (кв.м.), расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащую Бочкову К.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (руб.).

В апелляционной жалобе Бочков К.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу требований пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и Бочковым К.Г., Бочковой О.Э. (заемщики) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму (руб.) под % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на срок <Дата обезличена>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании пп. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена Бочкову К.Г., Бочковой О.Э. <Дата обезличена> путем зачисления на счет заемщика Бочкова К.Г., что подтверждается банковским ордером <Номер обезличен>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, приобретенную на кредитные средства.

Бочковым К.Г. и Бочковой О.Э. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В нарушение условий договора, ответчики допускали неоднократные просрочки платежей по кредиту и процентам.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата обезличена>, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3106338,14 руб., из которых: 3022477,85 руб. - просроченный основной долг, 82511,21 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1349,08 руб. - неустойка.

Из данного расчета следует, что впервые просрочка платежа возникла по сроку уплаты с <Дата обезличена>, затем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> ежемесячный платеж ответчиками вноситься перестал.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора от <Дата обезличена> определено, что кредитор имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, потребовать расторжения договора, возврата суммы кредита, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из финансовых обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета залога.

На основании п.4.4.1 кредитного договора от <Дата обезличена> кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором было указано, что в случае неисполнения требования, на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ, банк намерен расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истцом были соблюдены (п.2 ст.452 ГК РФ).

Установив, что по заключенному между Банком и ответчиками кредитному договору заемщиками допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, такая просрочка составила более 6 месяцев, а исполнение обязательств заемщиков обеспечено принадлежащей Бочкову К.Г. на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств наличия задолженности в ином размере Бочковым К.Г. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Так, <Дата обезличена> в адрес ответчиков по двум известным суду адресам, в том числе по <Адрес обезличен> было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> час.. (л.д. 122-125).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как пояснил Бочков К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копию искового заявления банка он получил, следовательно, знал о требованиях истца, однако по зависящим от него обстоятельствам (то есть без уважительных причин) уклонился от получения судебного извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики считаются надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства ответчика, свидетельствующие о причинах задолженности и предложениях ответчика о досудебном урегулировании ситуации, поскольку эти доводы не были заявлены суду первой инстанции и судом не исследовались.

Представленные с апелляционной жалобой Бочкова К.Г. копии документов переписки по электронной почте с банком являются новыми по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку уважительных причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции Бочковым К.Г. не было сообщено и представлено, судебная коллегия оставила без удовлетворения его ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о государственном запрете на деятельность ответчика, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей.

Поскольку размер кредита ответчиков превышает максимальный размер, указанный выше, оснований для изменения условий кредитного договора в части приостановления исполнения своих обязательств не имеется.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ порядка такого обращения и представления банку необходимых документов (ч.1 ст.6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка