Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.,С., Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-382/2021 по апелляционной жалобе Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2021 года по исковому заявлению Узденова А.К-А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов А.К.-А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиль Мерседес-Бенц Е 320 г/н N..., под управлением Узденова А.К.-А. и автомобиля ГАЗ - 33021 г/н N... под управлением <ФИО>1 По факту данного дорожно-транспортного, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 г/н N... <ФИО>1 06.12.2019 года истец обратился с извещением о ДТП в СПАО "Ингосстрах". 24.12.2019 год СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 257 900 руб. При этом, как полагает истец СПАО "Ингосстрах" значительно занизило стоимость восстановительного ремонта" по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N... от 22.01.2020 г. независимого эксперта сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составило 554 158,03 рублей. 20.03.202 года истец направил досудебную претензию в адрес СПА "Ингосстрах" досудебную претензию, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, в ответ на которую прислало извещением об отказе в доплате страхового возмещения.
02.07.2020 года истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "Ингосстрах" произвести доплату страхового возмещения в установленное законом время. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты. Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
В окончательной редакции своих требований, в силу ст. 39 ГПК РФ истец после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика:
- пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения в размере 294 910 рублей,
- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12000 рублей.
- взыскать судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Узденов А.К.-А. и его представитель явились, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Снегирева Е.Е. в судебном заседании просила в иске отказать, объяснив, что результаты судебной экспертизы недостоверны и не подлежат применению. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2021 года производство по настоящему делу в части исковых требований Узденова А.К.-А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа - прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2021 года исковые требования Узденова А.К.-А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Узденова А.К.-А. 76 576,26 рублей - пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19 марта 2021 года; 1 000 рублей - компенсация морального вреда. В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 76 576,26 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) Узденову А.К.-А. в иске к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказал.
Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу Узденова А.К.-А. взыскал расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 2 797,29 рублей.
Определением этого же суда от 20 апреля 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Узденова А.К.-А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
На данное решение суда представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий в результате невыплаты стразового возмещения; полагает необоснованными и не подлежащими взысканию расходы на проведение истцом независимой экспертизы; услуг представителя.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Узденов А.К.-А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес -Бенц Е 320 г/н N..., под управлением истца Узденова А.К.-А. и автомобиля марки ГАЗ- 33021 г/н N... под управлением <ФИО>1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ- 33021 г/н N... <ФИО>1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ХХХ N... по договору ОСАГО).
Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 г/н N... <ФИО>1, нарушивший п.8.1, 8.2 ПДД РФ.
06.12.2019 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПА "Ингосстрах" приложив необходимые документы.
24.12.2019 года СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 257 900 руб. При этом СПАО "Ингосстрах" значительно занизило стоимость восстановительного ремонта" по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N... от 22.01.2020 г. сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 554158,03 руб.
20.03.2020 года истец направил досудебную претензию в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, в ответ на которую отказало в доплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 09 июня 2020 года N У-20-93373/5010-007 требования Узденова А.К. -А. о взыскании страхового возмещения, неустойки были частично удовлетворены. Согласно экспертному заключению N... от 13.07.2020 г. ООО "Консалтинг Групп" подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила - 632 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 362 900 рублей, стоимость годных остатков - 39 476,26 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, то установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возвещения в размере 323 423,74 руб. (362 900 - 39 476,26). С учетом ранее произведенной СПАО "Ингосстрах" выплаты, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании страховое возмещение в сумме 65 523,74 руб. (323 423,74 - 257 900). В удовлетворении требований
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Узденов А.К.-А. обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика <дата> была произведена страховая выплата в размере 76 576, 26 рублей, в связи с чем, общий размер страховой выплату в пользу истца составил максимально возможный размер по Закону об ОСАГО - 400 000 рублей (257 900+65 523,74 + 76 576,26).
Поскольку от требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и штрафа истец отказался, и производство по делу в указанной части прекращено, то суд первой инстанции взыскал неустойку в пределах размера последней части страховой выплаты - 76 576,26 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Проверяя законность взыскания неустойки взысканной в пользу Узденова А.К.-А. с ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были установлены.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление о возмещении убытков подано истцом 06 декабря 2019 г., полагает, что страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 26 декабря 2019 г. Страховое возмещение было осуществлено 24 декабря 2019 г. в размере 257 900 рублей, то есть в законом установленный срок (т.1 л.д. 20). Однако, как следует из материалов дела, данная выплаченная сумма страхового возмещения являлась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился далее к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца в части страховой выплаты в сумме 65 523,74 рубля (страховщик выплатил указанную сумму истцу - 04.08.2020 г.), кроме того, при рассмотрении дела, до принятия решения суда страховщиком 22.01.2021 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 76 576,26 рублей (т.1 л.д. 237).
Из содержания ранее приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно, поскольку расчет необходимо производить из суммы страхового возмещения равной 142 100 руб. (65 523,74 + 76 576,26), а не из размера добровольно выплаченной страховщиком суммы 76 576,26 руб., кроме того подлежит изменению и период за который взыскивается неустойка - с 26.12.2019 года (с 21 дня установленного Законом об ОСАГО в п.12) и до 22.01.2021года (дата момента фактического исполнения обязательства в добровольном порядке страховщиком до принятия решения суда).
Исходя из того, что страховое возмещение в полном размере в установленные сроки не было выплачено, со стороны истца злоупотребления не установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, морального вреда, как не обоснованно уклонившегося от исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает. Таким образом за период с 26.12.2019 года по 22.01.2021 г. подлежала начислению неустойка с размера страхового возмещения в сумме 557 032 руб. (142 100 (65 523,74+76576,26) х1% х 392 дн.)
Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" несвоевременно исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика неустойке, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Пи этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Так принимая во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, в связи с чем доводы апеллянта в этой части также являются необоснованными.
Ссылки представителя ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, вывод о взыскании конкретной денежной суммы сделан судом с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, принципов разумности, справедливости.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не может быть признано обоснованным и в этой части подлежит отмене.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной Узденовым А.К.-А. на имя Азаматова А.Х., не усматривается, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.
В связи с тем, что судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска.
По заявленным требованиям имущественного характера госпошлина составляет при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб., плюс 3 процента от суммы превышающей 20 000 руб., по неимущественному требованию - 300 рублей, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000 (1 700+300) руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска г. Черкесска.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2021 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Узденова А.К.-А. расходов на оформление нотариальной доверенности - отменить, и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Узденова А.К-А. к СПАО "Ингострах" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей - отказать.
Это же решение в части размера взысканной с СПАО "Ингосстрах" неустойки, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Узденова А.К-А. неустойку в размере 50 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
