Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткачевой Ольги Алексеевны на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 9 октября 2020 г. по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Ткачевой Ольге Алексеевне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратилось с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что 14 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 17/1140/00000/402102, по условиям которого Ткачевой О.А. предоставлен кредит в размере 99 957,7 руб. сроком до востребования, с установлением процентной ставки за проведение безналичных операций 29,90% годовых, за проведение наличных операций 78,90% годовых
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Ткачева О.А. ежемесячно уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору, путем направления письменных извещений, телефонных звонков и смс - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по кредитному договору ответчиком Ткачевой О.А. не исполнены, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2020 г. составил 190 297,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 99 957,7 руб., задолженность по процентам 90 339,62 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также госпошлину в размере 5 005,95 руб.
Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 9 октября 2020 г. исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворены.
Суд взыскал с Ткачевой Ольги Алексеевны в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2017 года N 17/1140/00000/402102 в размере 190 297,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005,95 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования истца в части взыскания задолженности по процентам уменьшить и взыскать с учетом процентной ставки 32,485% не превышающей 1/3 рассчитанного Банком России среднемесячного значения полной стоимости потребительского кредита.
Считает, что расчет задолженности, предоставленный истцом по заключенному с ней кредитному договору, противоречит его условиям. Указывает на то, что процентная ставка за проведение наличных операций в размере 78,9% годовых превышает ограничения, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 14 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N 17/1140/00000/402102, по условиям которого Ткачевой О.А. предоставлен кредит в размере 99 957,7 руб. (лимит кредитования 100 000 руб.) сроком до востребования, с установлением процентной ставки за проведение безналичных операций 29,90% годовых, за проведение наличных операций 78,90% годовых. Платежный период 25 дней.
Указанный кредитный договор являлся смешанным договором, включающем элементы кредитного договора и договора банковского счета, был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика о заключении с нею Договора кредитования на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.
Подписывая договор, Ткачева О.А. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, который отражает движение денежных средств по счету заемщика.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N N <адрес> судебного района города Брянска - мирового судьи судебного участка N N <адрес> судебного района г. Брянска от 12 марта 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N N <адрес> судебного района г. Брянска от 28 февраля 2020 года о взыскании с Ткачевой О.А. задолженности по кредитному договору, в связи с подачей ответчиком возражения об отмене судебного приказа.
В соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно уведомлялся Банком о наличии просроченной задолженности путем направления письменных извещений, смс-уведомлений, телефонных звонков, которые ответчик оставила без внимания.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 3 июля 2020 г. за период с 11 июня 2019 г. по 03 июля 2020 г. составила 190 297,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 99 957,7 руб., задолженность по процентам 90 339,62 руб.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Статья 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает требование об обязательном указании в названном договоре полной стоимости потребительского кредита (займа), которая определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Согласно ч.11 ст.6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Исходя из положений указанных норм права, банк (кредитор) предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что действуя по доброй воле и в своем интересе, Ткачева О.А. заключила вышеуказанный кредитный договор, ознакомилась с его условиям, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и согласилась с ними, проставив свою подпись в анкете-заявлении и договоре кредитования. Существенные условия кредитования были доведены до сведения ответчика и приняты ею, не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что договорные проценты подлежат возврату в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 9 октября 2020 г. по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Ткачевой Ольге Алексеевне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
