Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным приказа от 30 октября 2020 года N 254 о проведении служебной проверки, о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки от 19 января 2021 года, о признании незаконным и отмене приказа от 2 февраля 2021 года N 29-ко о применении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8июля 2021года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - Янченко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Серова Е.Н. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - УФССП России по Магаданской области, Управление) об отмене приказа от 2 февраля 2021года N 29-ко о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указала, что с 1 июня 2020 года проходит службу в УФССП России по Магаданской области в должности заместителя начальника отделения организации дознания.
Приказом врио руководителя Управления Ш. от 30 октября 2020 года N 254 в отношении нее и ведущего дознавателя отделения П. назначена служебная проверка на основании служебной записки начальника отделения О. от 27 октября 2020 года.
В служебной записке указано о выявленном факте укрытия преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в вынесении необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, допущенном ею и ведущим дознавателем отделения П. в ходе доследственной проверки по материалу КУСП от 10августа 2020 года N 14 по заявлению Д.
По результатам служебной проверки приказом руководителя Управления Ф. от 2 февраля 2021 года N 29-ко истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Полагала, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением сроков, процедуры и оснований его применения, без учета характера и степени допущенного проступка, а также необъективно и предвзято.
Считала, что проверка проведена с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 9, 10 и 11 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста РФ от 30 марта 2020 года N 65 (далее - Порядок N 65), поскольку проверка начата по ее выходу на службу из очередного отпуска и периода временной нетрудоспособности 14 декабря 2020 года и окончена за установленными сроками её проведения - 19 января 2021года.
Итоги проведения служебной проверки оформлены в виде заключения от 19 января 2021 года, утвержденного руководителем Управления Ф. 28 января 2021 года, то есть за рамками сроков, предусмотренными пунктом 26 Порядка N 65.
Указывала, что в нарушение пункта 7 Порядка N 65 резолюция врио руководителя Управления Ш. на служебной записке начальника отделения О. от 27 октября 2020 года N 04/1797вн не оформлена в виде поручения о проведении служебной проверки.
В нарушение положений абзацев 4, 5, 6 пункта 19 Порядка N 65 ей не разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав, она не была проинформирована о разрешении и результатах рассмотрения ходатайств, изложенных в ее объяснении, что, по мнению истца, свидетельствует об односторонности и обвинительном уклоне проведения служебной проверки.
Помимо этого, согласно подпункту "г" пункта 20 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации предупреждение о неполном служебном соответствии является четвертым по степени строгости в линейке взысканий перед увольнением со службы в органах принудительного исполнения, что, по мнению истца не соответствует тяжести проступка и степени вины, поскольку ранее взысканий у нее не имелось. При определении вида взыскания не приняты во внимание характер и обстоятельства совершения проступка - вынесение процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии неустойчивой и разноречивой практики расследования дел по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие мер прокурорского реагирования.
Отмечала что рапорт и приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписаны начальником отделения О., который является обвиняемым по уголовным делам, по которым она и П. были неоднократно опрошены в качестве свидетелей со стороны обвинения, что свидетельствует о предвзятости и необъективности при проведении служебной проверки.
Просила суд отменить приказ УФССП России по Магаданской области от 02.02.2021 N 29-ко "О применении дисциплинарного взыскания к Е.Н.Серовой".
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, окончательно просила признать незаконным приказ УФССП России по Магаданской области от 30 октября 2020 года N 254 о проведении служебной проверки в отношении Серовой Е.Н., П., признать недействительными результаты заключения по материалам служебной проверки от 19 января 2021 года; признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Магаданской области от 2 февраля 2021 года N 29-ко о применении дисциплинарного взыскания к Серовой Е.Н.
Решением Магаданского городского суда от 8 июля 2021 года исковые требования Серовой Е.Н. удовлетворены частично.
Признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки от 19 января 2021 года, утвержденное руководителем УФССП России по Магаданской области Ф. 28 января 2021 года, в отношении Серовой Е.Н. и приказ УФССП России по Магаданской области от 2 февраля 2021 года N 29-ко "О применении дисциплинарного взыскания к Е.Н.Серовой".
В удовлетворении остальной части исковых требований Серовой Е.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, соответствуют требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Управлением приняты меры по установлению фактов и обстоятельств совершения СеровойЕ.Н. дисциплинарного проступка; вина Серовой Е.Н. подтверждена подписанным ею постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года и постановлением и.о. прокурора города Магадана от 8октября 2020года об отмене данного постановления органа дознания (дознавателя); выявлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; установлен характер и размер вреда, причиненного Серовой Е.Н. в результате дисциплинарного проступка - внесение в статистическую карточку (форма N 1) сведений о сокрытии преступления от учета, ущерб репутации должностных лиц федерального органа принудительного исполнения, авторитету федерального органа принудительного исполнения, государственной власти, нарушение права несовершеннолетнего ребенка на своевременное получение ежемесячного содержания; установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Серовой Е.Н. своих должностных обязанностей.
Служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ, пунктов 9-11 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста РФ от 3 марта 2020 года N 65, из которого исключены периоды нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности Серовой Е.Н.
Указанные доводы сводились к несогласию с постановлениями от 25августа и 8 октября 2020 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и указанию о наличии вины начальника отделения О.
Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям части 7 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ - в нем указаны установленные факты и обстоятельства и предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Отмечает, что служебная записка начальника отделения О. от 27 октября 2020 года N 04/1797вн "О проведении служебной проверки" содержит оттиск личной подписи врио руководителя Управления Ш. о принятии к рассмотрению доводов, изложенных в служебной записке, при проведении служебной проверки.
Настаивает на том, что истец не была ограничена в реализации прав при проведении служебной проверки.
Указывает, что выводы членов комиссии по материалам служебной проверки о виновности Серовой Е.Н. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается приговором Магаданского городского суда от 20 января 2021года по уголовному делу N 1-69/2021 о привлечении А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщили. На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, части 1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения, регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных Федеральным законом N 328-ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (статья 3 Федерального закона N 328-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с положениями частей 3, 9 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3).
О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).
Частями 1, 3, 7, 9 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей14 настоящего Федерального закона (часть 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ФССП России от 20 мая 2020 года N 433-лс Серова Е.Н. с 1 июня 2020 года назначена на должность заместителя начальника в отделение организации дознания с присвоением специального звания - подполковник внутренней службы.
20 мая 2020 года с истцом заключен контракт N 183 о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на пять лет с 1 июня 2020 года по 31 мая 2025 года, согласно которому Серова Е.Н. обязалась выполнять обязанности по должности заместителя начальника отделения организации дознания УФССП России по Магаданской области.
10 августа 2020 года в отделение организации дознания УФССП России по Магаданской области поступило обращение Д. о привлечении к уголовной ответственности А. по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Постановлением ведущего дознавателя УФССП России по Магаданской области П. от 19 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании пункта 2 части 1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора города Магадана от 25 августа 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2020 года отменено как незаконное. В названном постановлении указано, что проверка сообщения о преступлении проведена не в полном объеме, без выяснения обстоятельств необходимых для принятия законного и обоснованного решения. В ходе проверочных мероприятий необходимо: приобщить к материалу проверки приговор Магаданского городского суда от 10 февраля 2020 года в окончательной редакции с целью установления судом периода неуплаты алиментов А., а также сведения о вступлении указанного приговора в законную силу (с учетом его обжалования); истребовать у А. документацию (при наличии), подтверждающую принятие мер по трудоустройству в организации г. Магадана и Магаданской области (в том числе в <.......>); истребовать из ОИК ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области информацию о принимаемых мерах по исполнению наказания; с учетом результатов исполнения указаний прокурора, а также анализа материалов, самостоятельно определить необходимый объем дополнительной проверки, после чего принять законное и обоснованное решение.
Постановлением заместителя начальника отделения организации дознания УФССП России по Магаданской области Серовой Е.Н. от 25 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено постановлением и.о. прокурора г. Магадана от 8 октября 2020 года как незаконное (необоснованное).
Постановление и.о. прокурора г. Магадана от 8 октября 2020 года направлено руководителю УФССП России по Магаданской области для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22 октября 2020 года постановлением начальника отделения организации дознания УФССП России по Магаданской области О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.
Служебной запиской на имя врио руководителя УФССП России по Магаданской области Ш. от 27 октября 2020 года N 04/1797 начальник ООД Управления О. сообщил, что исполняющим обязанности прокурора г. Магадана Е. установлен факт укрытия преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенный ведущим дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Магаданской области майором внутренней службы П. и заместителем начальника отделения Серовой Е.Н. в ходе проведения доследственной проверки по материалу от 10 августа 2020 года КУСП N 14 по заявлению Д. о привлечении А. к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, путем вынесения необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. О. ходатайствовал о проведении служебной проверки в отношении П. и Серовой Е.Н.
Приказом врио руководителя Управления Ш. от 30 октября 2020 года N 254 определено в период с 30 октября по 28 ноября 2020 года по факту нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 328-ФЗ провести служебную проверку в отношении заместителя начальника отделения организации дознания Серовой Е.Н., ведущего дознавателя отделения организации дознания П., назначить комиссию для проведения служебной проверки в составе: Н. - врио начальника отделения собственной безопасности лейтенанта внутренней службы (председатель комиссии); Т. - врионачальника отделения государственной службы и кадров лейтенант внутренней службы (заместитель председателя комиссии); М. - начальника отдела организационно - контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций лейтенант внутренней службы.
С названным приказом Серова Е.Н. ознакомлена 17 декабря 2020 года.
Письмом от 16 декабря 2020 года N 49912/20/14539, подписанным председателем комиссии по проведению служебной проверки врио начальника отдела собственной безопасности Н., Серовой Е.Н. предложено предоставить письменные объяснения, в которых в обязательном порядке указать причины принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по проведенной по заявлению Д. доследственной проверке.
Согласно объяснениям Серовой Е.Н. от 18 декабря 2020 года, оформленным в виде служебной записки на имя врио начальника отдела собственной безопасности Н., с 10 августа 2020 года у ведущего дознавателя отделения организации дознания Управления П. на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Д. о привлечении А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в период с 1 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года. 19 августа 2020 года по результатам рассмотрения данного заявления ведущим дознавателем П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях А., материал направлен в прокуратуру для проверки обоснованности и законности принятого решения и 25 августа 2020 года заместителем прокурора города Магадана постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2020 года отменено как незаконное, материал проверки возвращён для дополнительной проверки и принятия законного решения. Проведение проверки по данному материалу было поручено Серовой Е.Н. начальником отделения организации дознания Управления О. Изучив требования прокурора, изложенные в постановлении от 25 августа 2020 года, с учетом ранее собранных и дополнительно собранных документов 25 сентября 2020 года с учётом положений части 4 статьи 7 статьи17, статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период с 1 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела после согласования и подписания сопроводительного письма начальником отделения организации дознания Управления О. был направлен в прокуратуру города Магадана и в период нахождения её в очередном отпуске постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. С постановлением прокурора она не ознакомлена, основания для его отмены ей не известны, возможность его обжалования ей не была предоставлена, тогда как начальник отделения организации дознания Управления, воспользовавшись её отсутствием, имея предвзятое к ней отношение, возбудил уголовное дело в отношении А. по факту неуплаты алиментов, включив в него период с 1 декабря 2019 года по 30марта 2020 года, то есть период, который фактически является спорным и неоднозначным в судебной практике.
Дополнительно Серова Е.Н. в объяснениях отметила, что должник А. 25 июля 2019 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и будучи подвернутым к административному наказанию, 13 ноября 2019 года привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос о повторном привлечении должника к уголовной ответственности 20 декабря 2018 года обсуждался совместно с прокуратурой города Магадана и судейским сообществом в присутствии и.о. руководителя Управления и принято решение о том, что началом периода уклонения от уплаты алиментов ранее привлекавшихся к уголовной ответственности должником считается дата вступления в силу приговора суда. По ее внутреннему убеждению, а также с учетом сложившейся практики, полагала отсутствующими в действиях А. признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период с 1 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года.
21 декабря 2020 года членами комиссии по проведению служебной проверки составлен акт от 21 декабря 2020 года о том, что Серова Е.Н. отказалась от дачи объяснений, предоставив в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ служебные записки на имя врио начальника отделения собственной безопасности Управления от 18 декабря 2020 года N 04/2188 и от 17 декабря 2020 года N 04/2172вн.
Заключением по материалам служебной проверки от 19 января 2021 года, подписанным председателем комиссии Н., членами комиссии Т., М. и утвержденным 28 января 2021 года руководителем УФССП России по Магаданской области Ф., определено служебную проверку считать оконченной, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Серову Е.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности.
С данным заключением Серова Е.Н. ознакомлена 2 февраля 2021 года.
Приказом руководителя УФССП России по Магаданской области от 2 февраля 2021 года N 29-ко в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Федерального закона N 328-ФЗ заместителю начальника отделения организации дознания УФССП России по Магаданской области подполковнику внутренней службы Серовой Е.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1, подпунктом 4.1.1 пункта 4.1, подпунктом 4.1.2 пункта 4.1, подпунктом 4.1.4 пункта 4.1, подпунктом 4.3.3. пункта 4.3, подпунктом 4.3.7 пункта 4.3 должностной инструкции заместителя начальника отделения организации дознания от 1 июня 2020 года N 49, нарушение требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 328-ФЗ, подпункта "в" пункта 8 приказа Минюста России от 18 марта 2020 года N 47 "Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации" объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.
Оценивая законность привлечения Серовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении Серовой Е.Н. проведена УФССП России по Магаданской области с соблюдением положений статей 50, 52 Федерального закона N 328-ФЗ и Порядка N 65.
Вместе с тем, суд со ссылкой на положения статей 7, 44, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона N 328-ФЗ признал недоказанным стороной ответчика нарушение Серовой Е.Н. служебной дисциплины, поскольку вывод комиссии о совершении ею виновных действий основан исключительно на факте отмены прокурором вынесенного ею 25 сентября 2020 года постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении А.
При этом суд исходил из того, что дознаватель наделен полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, отмена и.о. прокурора г. Магадана 8 октября 2020 года постановления от 25 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., последующее возбуждение уголовного дела в отношении А. и вынесение судом обвинительного приговора в отношении А. не могут расцениваться в качестве безусловного доказательства нарушения Серовой Е.Н. служебной дисциплины.
Ошибки Серовой Е.Н., явившиеся следствием неверной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации не были обусловлены намерением отступить от норм материального и процессуального права, не носили систематического характера, не свидетельствуют о небрежности и осознанном нарушении закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции.
Порядок проверки сообщений о преступлении и принятия по ним решения регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 указанного Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 названного Кодекса (часть 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (часть 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Из приведенных норм следует, что дознаватель, проверяя сообщение о преступлении, вправе по результатам проверки принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проверки прокурором правильности такого решения, направленный на исключение ошибок в применении законодательства при его принятии, злоупотреблении полномочиями со стороны должностных лиц.
Отмена прокурором вынесенного дознавателем постановления об отказе в возбуждении дела сама по себе не свидетельствует о недобросовестном исполнении дознавателем своих обязанностей или злоупотреблении предоставленными полномочиями, поскольку незаконность такого решения может являться результатом неправильного толкования норм права, ошибочной оценки доказательств.
Принятие дознавателем ошибочного решения об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, если только незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не явилась результатом такого его поведения, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью, либо если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении полномочиями или вынесении заведомо незаконного постановления.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Совершение иных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, согласно материалам служебной проверки Серовой Е.Н. не вменялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
