Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Крамаренко С.В. о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Рожкова Ф.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Севрюкова Н.В., ответчика Крамаренко С.В., судебная коллегия
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Крамаренко С.В. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что 02.10.2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Крамаренко С.В. был заключен договор КАСКО N N, где предметом договора страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>, г.н. N, срок действия договора с 02.10.2019 года по 01.10.2020 года, особым условием указано, что в прокат не сдается, в качестве такси не используется. 08.07.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Крамаренко С.В. обратился с заявлением о наступление страхового случая. При проверке было установлено, что согласно реестру такси Курской области имеется действующее разрешение на осуществление деятельности в службе такси транспортному средству <данные изъяты>, г.н. N. Юридическим лицом, осуществляющую деятельность по перевозке пассажиров является ИП ФИО1. Поскольку установлено, что страхователь представил ложные сведения, то просят признать договор страхования N N недействительным.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца САО "Ресо-Гарантия" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца САО "Ресо-Гаранития" - Севрюков Н.В. просил об отмене решения.
Ответчик Крамаренко С.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Рожкова Ф.А., ответчика Крамаренко С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 02.10.2019г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Крамаренко С.В. был заключен договор (с дополнительными соглашениями) КАСКО N N, где предметом договора страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>, г.н. N, срок действия договора с 02.10.2019г. по 01.10.2020г.
При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка. Страховая премия составила 12444,26 рублей.
В период действия договора страхования 08.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.н. N причинены механические повреждения. 15.07.2020г. Крамаренко С.В. обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая.
САО "РЕСО-Гарантия" 14.08.2020г. отказало в признании заявленного события страховым случаем, поскольку в ходе проверки было установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси.
Сторонами не оспаривалось, что между Крамаренко С.В. и ИП ФИО1 08.08.2019 года был заключен агентский договор N 29, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала осуществлять поиск заказчиков на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и передавать Принципалу соответствующие заказы посредством специального программно-аппаратного комплекса, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно выписке из реестра такси Курской области автомобиль <данные изъяты>, г.н. N используется в качестве такси ИП ФИО1. Дата выдачи разрешения - 08.08.2019 года.
21.03.2020 года указанный агентский договор был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии со справкой ИП ФИО1 от 19.1.2020 года Крамаренко С.В. выполнял заказы по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, через сервис "Яндекс.Такси", на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Курской области серия N с 08.4.2019. по 21.03.2020 года включительно.
30.09.2019г. Крамаренко С.В. заключил договор ОСАГО с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", где отражено, что транспортное средство используется в качестве такси. Информация о заключении данного договора находится в открытом доступе в сети Интернет, о чем свидетельствует скриншот сайта РСА.
Разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 10, 179, 927, 929, 944 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика <данные изъяты>, г.н. N использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля марки марка автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Крамаренко С.В. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не предъявлено. Не сообщение Крамаренко С.В. о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.
Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, тогда как доказательства, свидетельствующие об этом в материалах дела нет.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком автомобиль использовался для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а поэтому договор страхования необходимо признать недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного решения, поскольку из материалов гражданского дела следует, что доказательства, свидетельствующие об использовании автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а также то что использование транспортного средства в качестве такси влияет на вероятность наступления страхового случая и на размер возможных убытков от его наступления не представлены. Более того, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик был зарегистрирован и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем осуществляющим свою деятельность по перевозке пассажиров в автомобиле <данные изъяты>, г.н. N.
Кроме того, верным является и вывод суда первой инстанции, что, истец мог получить информацию, размещенную в открытом доступе, где отражено, что транспортное средство используется в качестве такси.
Судом установлено, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство в качестве такси не использовалось, то есть эти обстоятельства уже отпали. В связи с чем, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.
Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства по делу установлены и исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
