Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года №33-882/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-882/2021







25 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем Чесноковой Ю.В., помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года иску Судакова И. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Харевой К. Н. о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Эйнеучейвуна Д.В. в пользу Судакова И.С. денежных сумм. Размер долга составляет 399752 руб. 50 коп. Между тем, несмотря на получение из ГИБДД МВД России сведений о принадлежности должнику автомобиля Mitsubishi Galant, VIN N, государственный регистрационный знак N, и маломерного суда "Мастер-500", регистрационный номер N, судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества и не принял мер по его розыску с целью последующего обращения взыскания. ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство Mitsubishi Galant было продано Эйнеучейвуном Д.В. (...) Ссылаясь на то, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов взыскатель был лишен возможности получить денежные средства в счет исполнения решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.01.2019, Судаков И.С., уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) ответчиков в рамках исполнительного производства N-ИП, а также взыскать с них ущерб в размере 339617 руб. 21 коп., понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия по непринятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным судом решением в части отказа в иске не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчиков пользу истца 329617 руб. 21 коп. ущерба. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Эйнеучейвуна Д.В. иного, кроме отчужденного после возбуждения исполнительного производства, имущества, а также денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность, установленная решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.01.2019. Отмечает, что до обращения в суд с настоящим иском, а также после 01.12.2020 должник мер по исполнению указанного судебного постановления не предпринимал. Настаивает на том, что возможность исполнения решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.01.2019 за счет имущества, принадлежащего должнику, утрачена вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обязанность по возмещению убытков в размере непогашенной Эйнеучейвуном Д.В. задолженности должна быть возложена на ответчиков. Указывает на непредставление ими доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лосев И.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель УФССП России по Республике Карелия и ФССП России Никулин С.А., предъявивший доверенности, судебный пристав-исполнитель Харева К.Н. по доводам апелляционной жалобы истца возражали, просили об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия находится возбужденное в отношении Эйнеучейвуна Д.В. исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Судакова И.С. задолженности по договорам займа от 27.09.2017 и 20.11.2017 в сумме 375000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24752 руб. 50 коп. Текущая задолженность Эйнеучейвуна Д.В. перед взыскателем составляет 309617 руб. 21 коп.
20.07.2019 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были получены предоставленные ОГИБДД ОМВД России по (.....) сведения о принадлежности Эйнеучейвуну Д.В. автомобиля Mitsubishi Galant, VIN N, государственный регистрационный знак N. При этом запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем судебным приставом-исполнителем наложен не был, постановление о наложении ареста на транспортное средство должника не выносилось. 09.09.2019 Эйнеучейвун Д.В. по договору купли-продажи продал указанное транспортное средство (...) по цене 100000 руб. 10.09.2019 автомобиль органами ГИБДД зарегистрирован за новым собственником.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.11.2020, вступившим в законную силу, в иске судебного пристава-исполнителя о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, отказано.
Эйнеучейвун Д.В. также являлся собственником маломерного судна "Мастер-500", регистрационный номер Р97-50ШС, однако, оно было отчуждено должником до возбуждения исполнительного производства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по ограничению возможности должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом является незаконным.
В то же время, указав, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, решение суда исполняется и возможность получения взыскателем денежных средств от должника не утрачена, суд отказал Судакову И.С. в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они согласуются с содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями. Решение суда должником исполняется, денежные средства вносятся, задолженность уменьшается. После принятия судом первой инстанции решения по делу должником еще внесены денежные средства в общей сумме 30000 руб., которые перечислены взыскателю на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020, 30.01.2021, 23.03.2021.
Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка