Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Донцовой Натальи Николаевны к администрации города Нижневартовска о признании решения незаконным, предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе Донцовой Натальи Николаевны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Донцовой Натальи Николаевны к администрации города Нижневартовска о признании решения незаконным, предоставлении жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Донцова Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 22.04.2004 года по договору купли-продажи она приобрела жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 30,8 кв.м, жилой - 16,4 кв.м. Указанный дом постановлением администрации (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ответчик предложил ей квартиру по адресу: (адрес). С предложенным жилым помещением она не согласна, так как оно расположено на окраине города, где отсутствует необходимая инфраструктура, предоставленная квартира имеет худшие потребительские качества, не может быть расценена как равнозначное жилое помещение. Полагает, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к естественному освещению комнат и кухни, а именно отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1:5,5 и не менее 1:8. Просит признать решение о выделении Донцовой Н.Н. жилого помещения по адресу: (адрес), незаконным, обязать администрацию города Нижневартовска предоставить Донцовой Н.Н. другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,8 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе Донцова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Оспаривает вывод суда о соответствии предоставленного жилого помещения требованиям действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к принятию неправильного решения. Ответчиком не предоставлено доказательств соответствия предоставленного жилого помещения требованиям, содержащимся в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку у сторон по делу, а также у суда отсутствовали необходимые познания для определения юридически значимых обстоятельств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что однокомнатная квартира N (номер) по адресу: (адрес), общей площадью 30,8 кв.м., принадлежит на праве собственности Донцовой Н.Н.
Постановлением администрации г. Нижневартовска N 737 от 05.09.2019 года многоквартирный (адрес) в (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.
В связи с признанием указанного дома аварийными и подлежащим сносу, 26.08.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей однокомнатной квартиры в городе Нижневартовске, в доме новостройке по договору мены жилыми помещениями без доплаты.
Согласно постановлению администрации г. Нижневартовска N 449 от 22.05.2020 года Донцовой Н.Н. предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: (адрес)А, (адрес), общей площадью 38,6 кв.м. Квартира предоставлена в собственность по договору мены жилыми помещениями без доплаты разницы в стоимости приобретаемого и отчуждаемого жилых помещений.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что не согласна с предоставлением данного жилого помещения, поскольку квартира имеет худшие потребительские свойства, имеет меньшую площадь, не соответствует требованиям к естественному освещению.
Разрешая спор, суд проанализировал предоставленные по делу доказательства, сославшись на ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, положения муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2018-2025 годах и на период до 2030 года", утв. Постановлением администрации города Нижневартовска от 19.08.2016 года N 1214, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд установил, что предоставленная истцу квартира имеет большую площадь по сравнению с ранее занимаемой, находится в границах города Нижневартовска, в доме-новостройке, который соответствует не только строительным, но и санитарно-техническим требованиям.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
На территории муниципального образования город Нижневартовск также действует муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска на 2018-2025 годы и на период до 2030 года", утв. Постановлением администрации города от 18.08.2016 года N 1214.
Как предусмотрено п. 1.9 механизма реализации задачи 1 муниципальной программы, жилое помещение по договору мены в силу его конструктивных особенностей (технических характеристик) предоставляется меньшей или большей площадью взамен отчуждаемого.
В соответствии с условиями муниципальной программы Донцова Н.Н. избрала способ реализации ее жилищных прав путем предоставления ей другого жилого помещения, обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору мены жилыми помещениями без доплаты разницы в стоимости приобретаемого и отчуждаемого жилых помещений.
Как установлено судом на основании материалов дела: экспликации к поэтажному плану здания по адресу: (адрес)А, истцу в связи с переселением было предоставлено благоустроенное жилое помещение в доме-новостройке общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., с заключением договора мены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что предоставленная квартира не соответствует требованиям законодательства по площади жилого помещения, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к естественному освещению комнат и кухни. При этом суд указал, что многоквартирный дом (адрес) введен в эксплуатацию, а также сослался на положительное заключение экспертизы N 86-2-1-2-0024-17 проектной документации жилого дома.
Суд оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о том, что жилищные права истца ответчиком не были нарушены.
Из материалов дела следует, что предоставляемое истцу для переселения жилое помещение находится в пределах г. Нижневартовска, является благоустроенными, пригодным для проживания и отвечающим другим необходимым для вселения требованиям. Данные обстоятельства доказательствами не опровергнуты.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения факта несоответствия жилого помещения требованиям, содержащимся в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд разрешилзаявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании от 13.10.2020 года, выяснил мнения участвующих в деле лиц, и отказал в удовлетворении ходатайства.
В данном случае отказ в проведении экспертизы на правильность выводов суда об удовлетворении требований истцов не влияет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
