Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Мищенко И. И., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.С. к Булыгину В. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам истца Мищенко И.И., ответчика Булыгина В.А.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мищенко И. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Булыгина В. А. в пользу несовершеннолетней К.А.С. в возмещение морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мищенко И. И. отказать.
Взыскать с Булыгина В. А. государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Мищенко И.И., являясь опекуном несовершеннолетней К.А.С. обратилась в ее интересах в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02 октября 2016 года около 15 час. 55 мин. в подъезде <адрес> ответчик Булыгин В.А. с помощью команды "фас" натравил своего пса на несовершеннолетнюю К.А.С. Собака напала на ребенка, порвала ей брюки, причинила <данные изъяты>. После чего К.А.С. длительное время находилась на лечении у <данные изъяты>, также пришлось поставить три прививки <данные изъяты>, что причинило ей существенные нравственные и физические страдания. Уголовное дело в отношении Булыгина В.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. К.А.С. до настоящего времени панически боится собак, не ходит к бабушке на <адрес> одна, поскольку боится собаку Булыгина. Просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Булыгиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.86-88).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Булыгин В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит ого отменить. Полагает, что заявленные к нему требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено, и он признан невиновным. Команду "фас" собаке не давал, на К.А.С. ее не натравливал. Дополнительно указывает, что является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., иного заработка не имеет, кроме того на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена не работает (л.д. 104, 134).
В апелляционной жалобе Мищенко И.И., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.С., выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что судом неверно указаны обстоятельства совершенного ответчиком преступления, которые относятся к оценке степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей К.А.С.. Так, в решении указано, что истец зашла по лестнице и увидела, как собака нападала на несовершеннолетнюю. Указанное не соответствует пояснениям истца, данными ею в ходе судебного разбирательства дела в суде, а также в рамках уголовного дела. Так, истец поясняла, что услышала лай собаки и крик потерпевшей, побежала вверх по лестнице, при этом слышала от ответчика неоднократные команды "фас", крик К.А.С. и лай собаки. Собака не просто нападала на К.А.С., она ее кусала, трепала, вцепившись ей в брюки. Также в решении неверно указан период нахождения К.А.С. на лечении с <Дата> по <Дата>. Согласно имеющейся в материалах дела копии амбулаторной карты, К.А.С. находилась на лечении с <Дата> по <Дата>. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей врачей хирургов Г. и А.. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, возраст потерпевшей, а также обстоятельства совершенного преступления. В решении не отражены результаты психологического обследования К.А.С., проведенного через год после произошедшего, между тем, указанное обследование подтверждает длительность нравственных страданий К.А.С.. Ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ указывает, что суд, учитывая имущественное положение причинителя вреда, может уменьшить размер компенсации, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчик совершал преступные действия в отношении заведомо несовершеннолетней, умышленно, осознавал возможность наступления тяжких последствий, и не довел свой умысел до конца по случайности. Свою вину ответчик не признает, каких-либо мер по компенсации морального вреда не предпринимал, в судебном заседании пытался исказить факты, оговорить родственников потерпевшей. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, не достигает цели компенсации причиненных К.А.С. нравственных и физических страданий. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 115-117).
Истец К.А.С., ответчик Булыгин В.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения истца Мищенко И.И., заключение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчику Булыгину В.А. принадлежит собака породы овчарка, которая 02.10.2016 в подъезде <адрес> края, находясь без поводка и намордника, напала на несовершеннолетнюю К.А.С., <Дата> года рождения, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.
Согласно представленной в материалы дела медицинской карте N, К.А.С. с <Дата> по <Дата> находилась на лечении у врача хирурга с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.59-68). <Дата> К.А.С. обращалась в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 60).
По заключению эксперта N 68 от 03.04.2017 К.А.С. причинена <данные изъяты>, образовавшаяся от воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могла возникнуть в результате укуса собакой, повлекла кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 53-54).
На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции бесспорно установлен факт причинения К.А.С., <Дата> года рождения, вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика Булыгина В.А. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетней К.А.С. причинен моральный вред, поскольку последняя испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением, является верным.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Булыгина В.А. как собственника собаки.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 35 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что несовершеннолетней причинен вред здоровью, изменился ее привычный образ жизни, возраст пострадавшей, психотравмирующую ситуацию для ребенка, халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб. является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать К.А.С., в связи с чем признает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.
Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия в отношении него обвинительного акта отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку факт прекращения уголовного дела в отношении Булыгина В.А. по п. <данные изъяты> УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием, свидетельствующим об отсутствии его вины в причинении вреда К.А.С.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного несовершеннолетней вреда, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей с учетом перенесенных К.А.С. нравственных и физических страданий, степени тяжести причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости и не усматривает оснований для увеличения, либо уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что закон не содержит указаний о том, что размер компенсации причиненного морального вреда ставится в прямую зависимость от материального положения ответчика, в связи с чем указанные в жалобе ответчика Булыгина В.А. обстоятельства тяжелого материального положения не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения размер компенсации морального вреда был значительно снижен по сравнению с заявленной истцом суммой в своих исковых требованиях.
Доводы апелляционной жалобы законного представителя К.А.С. - Мищенко И.И. о том, что судом неверно указаны обстоятельства совершенного ответчиком преступления; в решении суда не верно указан период нахождения К.А.С. на лечении с <Дата>, поскольку на лечении она находилась по <Дата>; в решении не отражены результаты психологического обследования К.А.С.; при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, возраст потерпевшей, что повлияло на определенный судом размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены существенные обстоятельства по делу, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли, либо могли бы повлечь принятие незаконного решения, при рассмотрении дела судом не было допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мищенко И.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.С., ответчика Булыгина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
