Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-882/2020
"01" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-002684-07) по апелляционной жалобе Николаева Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года по иску Осиповой Анны Ивановны к Николаеву Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.В. Николаева, поддержавшего апелляционную жалобу, А.И. Осиповой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.И. Осипова обратилась в суд с иском к В.В. Николаеву о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., обосновывая требования тем, что 12 августа 2018 года ответчик причинил ей телесные повреждения, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания.
Полагала, что В.В. Николаев в силу положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причинённый ей моральный вред, а также понесённые судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года исковые требования А.И. Осиповой удовлетворены частично.
С В.В. Николаева в пользу А.И. Осиповой взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 руб.
С В.В. Николаева в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе В.В. Николаев, ссылаясь на сложившиеся между сторонами личные неприязненные отношения и недоказанность факта причинения им телесных повреждений А.И. Осиповой, просит об отмене решения суда.
В настоящем судебном заседании В.В. Николаев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
А.И. Осипова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По делу видно, что А.И. Осипова и В.В. Николаев проживают в одном доме по адресу, <адрес>По сообщению ФИО12, допрошенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля, и заявлению А.И. Осиповой о причинении ей ответчиком 12 августа 2018 года побоев, органами полиции была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 14 декабря 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в действиях В.В. Николаева).
В пункте 2 постановления указано на привлечение В.В. Николаева к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, в том числе объяснений сторон, материала проверки КУСП N 11536, данных медицинской документации, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, признал установленным тот факт, что 12 августа 2018 года возле жилого дома по вышеуказанному адресу между А.И. Осиповой и В.В. Николаевым произошёл бытовой конфликт, в ходе которого ответчик причинил истцу телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, полученному в ходе проверки, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Одновременно суд отверг возражения В.В. Николаева о том, что телесных повреждений истцу он не наносил, указав, что применительно к пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины ответчиком не доказано.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения личных неимущественных прав истца, требования разумности и справедливости, суд постановилк взысканию с ответчика в пользу А.И. Осиповой компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 1000 руб.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано В.В. Николаевым, по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта причинения телесных повреждений истцу, утверждению о недостоверности объяснений А.И. Осиповой, показаний свидетеля ФИО18.
Подобные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Из дела действительно усматриваются сложные взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, как указывает В.В. Николаев в апелляционной жалобе, в том числе из-за выращиваемого А.И. Осиповой растения.
Однако данное обстоятельство не влечёт освобождение В.В. Николаева от возмещения причинённого истцу морального вреда. Все имеющиеся по делу доказательства, оценка которых судом была произведена с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать безусловный вывод о наличии оснований для привлечения В.В. Николаева к гражданско-правовой ответственности.
Сам размер компенсации морального вреда в 5000 руб., постановленный судом к взысканию, соотносится с установленными по делу фактическими обстоятельствами, характером причинённых А.И. Осиповой страданий, обеспечивает соблюдение баланса интересов истца и ответчика, являющихся пенсионерами, отвечает требованиям разумности и справедливости.
По сути доводы апелляционной жалобы В.В. Николаева повторяют занимаемую ответчиком в суде первой инстанции позицию, основаны на собственной оценке случившегося, выводы суда не опровергают.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.В. Николаева - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
