Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-882/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-882/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбачевой Н.Г., представителя Иванова Н.А., на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 17 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Н.А. обратился в суд с иском к Прокофьевой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, здания.
Определением от 02 марта 2020 г. исковое заявление оставлено без движения; указано, что в приложенных материалах отсутствуют данные об установлении границ земельного участка согласно установленным требованиям, межевой план с вариантами раздела земельного участка и расположенного на нем здания, сведения о надворных постройках, документы, подтверждающие уплату госпошлины соответственно заявленным требованиям; истцу предоставлен срок до 16 марта 2020 года для устранения недостатков, перечисленных в определении.
Обжалуемым определением от 17 марта 2020 г. исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 02 марта 2020 г.).
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение о возвращении иска, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что оснований для возвращения иска не имелось.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Поскольку межевой план в связи с образованием двух участков путем раздела исходного земельного участка в материалы дела не представлен, данное обстоятельство препятствует принятию иска к производству суда и возбуждению гражданского дела исходя из положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмета заявленных требований, определение об оставлении искового заявления в целях устранения данного недостатка истцом не исполнено, судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горбачевой Н.Г., представителя Иванова Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
