Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2020 года №33-882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучуковаа О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием директора ООО "Приоритет" Кардановой А.Б., представителя ООО "Приоритет" Скицану Д.А., Буранова З.М., его представителя Кумыкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ООО "Приоритет" к Буранову З.М. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Буранова З.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года,
установила:
31 августа 2018 года между ООО "Приоритет" и Бурановым З.М. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Общество передало в аренду Буранову З.М. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Обществу на праве собственности.
В свою очередь Буранов З.М. по условиям договора обязался выплачивать арендную плату за пользование названным помещением, а также нести расходы по уплате коммунальных платежей.
Указывая, что свои обязательства Бурановым З.М. исполнялись ненадлежащим образом, и что у него по состоянию на 3 февраля 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 373540 руб., по коммунальным платежам в размере 7190, 7 руб. Общество просило о взыскании указанных денежных средств с ответчика.
Также истец просил о взыскании с ответчика 20029, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Наряду с этим Общество просило о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года иск ООО "Приоритет" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Бурановым З.М. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указано, что судом разрешен спор, который подсуден арбитражному суду, поскольку Буранов З.М., как на момент заключения договора аренды, так и на момент разрешения спора судом являлся индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, из договора аренды следует, что арендуемое помещение предназначалось для использования в целях осуществляемой Бурановым З.М. предпринимательской деятельности.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов о размере задолженности по коммунальным платежам, что исключало возможность удовлетворения иска в этой части.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца, считая, что обжалуемое решение постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, при верном применении норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, а жалобу Буранова З.М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2020 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Буранова З.М. на решение суда от 21 февраля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду КБР, коллегия исходит из следующего.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Буранов З.М. с 27 июня 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и его основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.
Из договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами 31 августа 2018 года, следует, что целью использования арендатором названного жилого помещения является организация пункта общественного питания. При этом, арендатор, подписывая настоящий договор, дает принципиальное согласие на производство им работ в помещении: расстановку оборудования, необходимого для работы кафе и подключения данного оборудования к соответствующим коммуникациям.
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами признавалось, что договор аренды нежилого помещения заключен с целью осуществления Бурановым З.М. предпринимательской и экономической деятельности.
Предметом заявленных Обществом требований является взыскание с Буранова З.М. арендной платы за пользование нежилым помещением, принадлежащим Обществу на праве собственности.
Спор о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу коммерческой организации арендной платы за пользование нежилым помещением и иных, связанных с использованием этого помещения платежей, носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело подлежит направлению в Арбитражный суд КБР для разрешения возникшего между сторонами спора по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года отменить.
Настоящее гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд КБР.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка