Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Волкову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с апелляционной жалобой Волкова Н.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 220183 рубля 56 копеек, государственную пошлину в размере 5401 рубль 84 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Н.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями данного договора являются заявление - анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете - заявлении. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты - заявлении. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 183 рубля 56 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 132 639 рублей 01 копейка, просроченные проценты в размере 60 066 рублей 96 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 27 477 рублей 59 копеек.
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" Волкову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично.
С Волкова Н.В. взыскано в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 220183 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей 23 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
На решение суда Волковым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Судебные извещения направлялись по иному адресу. Также указывает, что определение о принятии заявления к производству не получал и не смог воспользоваться Конституционным правом на судебную защиту и справедливое, объективное, равноправное состязательное судебное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда по данному делу вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени слушания дела ответчика Волкова Н.В.
На основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно частями 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федераци, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком на основании поданного ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ).
Как следует из заявления-анкеты, поданной ответчиком в банк, им было предложено банку заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Данным предложением предусматривался выпуск Банком кредитной карты и установление лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита предоставленного Банком.
Согласно содержанию заявления-анкеты, ответчик был уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении - анкете при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 процентов годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 процентов годовых.
В заявлении, адресованном истцу, ответчик указывал, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Как следует из выписки из лицевого счета, денежные cредства истцом по условиям договора были перечислены ответчику, ответчик активировал банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этого момента договор между истцом и ответчиком считается заключенным.
Выпиской по лицевому счету подтверждается, что платежи по погашению основного долга ответчиком производились нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка основного платежа и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней с момента получения счета, однако каких - либо действий по погашению задолженности ответчиком предпринято не было.
Ответчиком обстоятельства заключения договора, условия договора, расчет задолженности, представленный истцом не оспаривались.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Волкова Н.В. по договору кредитной карты составила 220 183 рубля 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 132 639 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 60 066 рублей 96 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 27 477 рублей 59 копеек
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 220 183 рубля 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 132 639 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 60 066 рублей 96 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 27 477 рублей 59 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5401 рубль 84 копейки, фактически истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей 23 копейки ( л.д. 4,5), которую судебная коллегия также полагает подлежащей взысканию с ответчика.
В остальной части требования истца о взыскании госпошлины с ответчика в большем размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Волкова Н.В. в доход бюджета муниципального образования "городской округ г. Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 рубль 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Волкову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Никиты Владимировича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 220183 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Взыскать с Волкова Никиты Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ "г. Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 1 рубль 61 копейка.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
