Определение Камчатского краевого суда от 07 мая 2020 года №33-882/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-882/2020







г. Петропавловск-Камчатский


7 мая 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Калимуллина Д.В. - Лаврентьевой М.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление ИП Гуменного Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Калимуллина Дениса Вячеславовича в пользу ИП Гуменного Вячеслава Юрьевича судебные расходы в виде затрат по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ИП Гуменному Вячеславу Юрьевичу отказать,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гуменный В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что по гражданскому делу N N по иску Калимуллина Д.В. к ИП Гуменному В.Ю. о возмещении вреда им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с Калимуллина Д.В. в свою пользу.
Истец в судебном заседании не участвовал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит его отменить, считая взысканную сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей сложности дела.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Калимуллина Д.В. к ИП Гуменному В.Ю. о возмещении вреда отказано.
Юридическую помощь при рассмотрении дела ИП Гуменному В.Ю. оказывал представитель Заец Д.Л. на основании договора о возмездном оказании услуг от 1 июля 2019 года (в суде первой инстанции) и договора о возмездном оказании услуг от 20 августа 2019 года (в суде апелляционной инстанции).
Согласно квитанциям N, N ИП Гуменный В.Ю. передал Заец Д.Л. денежные средства в счет оплаты услуг в общей сумме 25 000 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является прерогативой суда.
Решая вопрос о возмещении ИП Гуменному В.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, его участие в суде первой и апелляционной инстанций, длительность судопроизводства, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов будет разумной в размере 20 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскитваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого определения нормам гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя при вышеизложенных обстоятельствах выводов суда не опровергают и о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства не свидетельствуют, в силу чего не являются основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка