Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-882/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3/2020 по иску Логвинова Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Логвинова Андрея Ивановича - Уманцевой Полины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Логвинова Андрея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Логвинова Андрея Ивановича страховую выплату в сумме 142299 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 35000 рублей, судебные расходы в сумме 2299,50 рублей, а всего взыскать 180599 рублей 37 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 4346 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Логвинова А.И. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Логвинов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования N 1266337 от 19 июля 2017 г., заключенного между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 19 июля 2017 г. по 18 июля 2018 г. по риску "Ущерб+Хищение", произошел страховой случай - от действий неустановленных лиц принадлежащий ему автомобиль "Л" получил повреждения.
11 сентября 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Осмотрев автомобиль, ответчик выдал направление на СТО "Аксель-Норман", которое впоследствии было отозвано. Требование истца о выполнении ремонта поврежденного автомобиля страховщиком оставлено без ответа.
Согласно акту экспертного исследования *, составленному ИП В.Г.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 194 500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертизы - 20 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика 3 июля 2019 г. претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
2 164 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истец Логвинов А.И. и его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель третье лица ООО "Аксель-Норман" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Логвинова А.И. - адвокат Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при назначении по делу судебной экспертизы неверно определилперечень и формулировку вопросов, что привело к неполному и необъективному исследованию обстоятельств причинения ущерба, в связи с чем специалисты ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" не смогли установить возможность ремонта/замены элементов салона, указав на невозможность образовании данных повреждений в результате осыпи осколков разбитого стекла. Между тем, это обстоятельство стороной истца под сомнение не ставилось, опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты В.Г.Г. и К.О.А. изначально указывали на невозможность образования повреждений внутри салона от осколков разбитого стекла. Вопрос возможности образования данных повреждений в результате взаимодействия с иными предметами судебным экспертом не исследовался.
По мнению заявителя, тот факт, что Логвинов А.И. при опросе сотрудниками полиции предположил, что данные повреждения могли быть образованы от осколков стекла, основаны на обыденном представлении об обстоятельствах произошедшего события и не могли влиять на ход исследования судебным экспертом.
Указывает, что сотрудниками полиции до настоящего времени не установлены обстоятельства причинения имущественного ущерба, лица причастные к повреждению транспортного средства и орудие совершения противоправных действий, в связи с чем судебный эксперт должен был установить характеристики предмета, которым могли быть нанесены повреждения салона, а также выделить группы повреждений по следам, что им установлено не было. Кроме того, судебный эксперт должен был руководствоваться иными материалами дела, а также собственным актом осмотра поврежденного имущества.
Отмечает, что в ходе проведения осмотра судебным экспертом в присутствии сторон и их представителей был проведен эксперимент по открытию задней двери транспортного средства изнутри при закрытой штатной сигнализации, при котором такая возможность была установлена, что указывает на возможность открытия задней двери через разбитое стекло и проникновения в салон неустановленных лиц в результате противоправных действий.
Полагает, что факт проникновения третьих лиц в салон автомобиля подтверждается фотоматериалами с места происшествия, в частности, внутренней обстановкой салона после обнаружения происшествия.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось на неверную постановку вопросов в определении суда и было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Полагает, что суд не мог ограничить судебного эксперта лишь вопросом исследования возможности образования повреждений в результате осколков стекла.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Логвинов А.И., представитель третье лица ООО "Аксель-Норман", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП
*, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1).
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2017 г. между собственником транспортного средства "Л", государственный регистрационный знак ***, Логвиновым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, по риску "КАСКО (Ущерб+Хищение)", что подтверждается полисом страхования средств транспорта серии * (том 1 л.д. 9, 82).
Условиями договора установлена страховая сумма в размере 3767 000 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства является Логвинов А.И. Период действия договора страхования определен с 11 часов 06 минут 19 июля 2017 г. по 23 часа 59 минут 18 июля 2018 г.
В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89 (том 1 л.д. 112-121).
Согласно пункту 3.2.1 Приложения * к Правилам добровольного страхования страхование по риску "Ущерб" к страховому событию относятся противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Суд установил, что _ _, в период действия договора страхования, на автомобиле "Л", государственный регистрационный знак ***, припаркованном 11 июля 2018 г. в районе ..., Логвиновым А.И. были обнаружены два разбитых стекла окон дверей автомобиля.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2018 г., следователем СО ОМВД по Кольскому району зафиксированы следующие повреждения автомобиля: разбито окно задней правой двери, отсутствует его верхняя часть, имеются повреждения стекла правой передней двери в виде не менее пяти паутинообразных трещин, занимающих большую часть стекла. При осмотре салона установлено, что на заднем пассажирском сидении имеются мелкие осколки стекла, а также на полу возле него. Сам салон, его обшивка, приборная панель, приборы управления повреждений не имеют.
Согласно дополнительно составленному 4 марта 2019 г. протоколу осмотра места происшествия зафиксированы повреждения в салоне автомобиля: царапины в виде порезов на передней панели управления, царапины монитора на панели управления, сломано "ушко" крепления монитора, царапины на передних, задних сидениях в виде порезов, царапины на подлокотнике, консоли управления монитором, царапины боковой вставки между водительскими сидениями, царапины на бардачке, рулевом колесе, боковой обшивке передней правой и задней правой дверей, царапина обшивки потолка, царапины на ткани, расположенной на стойке между дверьми с правой стороны, царапины на заднем подлокотнике.
Постановлением УУП ОМВД России по Кольскому району от 5 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 8-9). В ходе проверки установить лиц, причинивших вред, а также обстоятельства повреждения автомобиля не удалось.
11 сентября 2018 г. представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты (том 1 л.д. 76).
Письмом от 17 сентября 2018 г. страховщик уведомил представителя истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 86).
Письмом от 13 октября 2018 г. страховщик предложил представить страхователю в соответствии с подпунктом "г" пункта 10.2.2 Приложения N 1 Правил страхования, транспортное средство на осмотр (том 1 л.д. 87), однако данное письмо истцом не было получено, автомобиль на осмотр не представлен (том 1 л.д. 89, 90).
22 марта 2019 г. Логвинов А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2019 г. (том 1 л.д. 91). В этот же день 22 марта 2019 г. представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра * от 22 марта 2019 г. (том 1 л.д. 94).
28 марта 2019 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА "Аксель-Норман" (том 1 л.д. 122), однако ремонт автомобиля на СТОА "Аксель-Норман" произведен не был.
23 апреля 2019 г. в адрес представителя истца - Горбачева Р.А. ответчиком направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения с целью проверки документов (том 1 л.д. 97).
С целью определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования * от 26 июня 2019 г. составленному ИП В.Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2194 500 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению акта составила 20 000 рублей (том 1 л.д. 10-50).
3 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено претензионное письмо с приложением акта экспертного исследования ИП В.Г.Г., чека об оплате услуг оценщика, с требованием выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 55).
Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Согласно выполненному по заказу ответчика экспертному исследованию ООО "ТК Сервис Регион" * от 13 августа 2019 г. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца не соответствует заявляемым обстоятельствам их образования (том 1 л.д. 139-151).
До настоящего времени автомобиль истца на СТОА не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе письменными документами, установив вышеприведенные обстоятельства, тщательно проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
Установив, что ответчиком до разрешения дела в суде не исполнено обязательство по согласованию стоимости ремонта автомобиля истца с СТОА и уведомлению истца о готовности ремонтной организации принять автомобиль в ремонт, как не произведена и страховая выплата, в то время как доказательств уклонения истца от представления автомобиля на ремонт на СТОА страховщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме. Выводы суда в указанной части стороной ответчика не обжалованы, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежат доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате; страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, вследствие различия позиций сторон спора относительно размера причиненного ущерба, объема и характера повреждений транспортного средства, полученных при заявленном страховом случае, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 1001/01-2, 1002/02-2 от 19 ноября 2019 г. повреждение стекол окон передней и задней правых дверей, обшивки потолка, уплотнителя и перемычки правой задней двери связаны единым механизмом следообразования ударного действия и способом нанесения. Повреждения возникли одномоментно и, вероятно, относятся к событию заявленного происшествия. Повреждения деталей интерьера салона не связаны с разбиванием стекол дверей и разлетом осколков, так как фрагменты стекла имеют небольшие размеры и обладают незначительной массой, соответственно, их кинетической энергии недостаточно для образования перечисленных повреждений. Выявленные общие совпадающие и отличительные признаки повреждений деталей интерьера салона указывают на то, что автомобиль эксплуатировался после возникновения повреждений до заявленного события происшествия. Поверхностные следы-царапины, проколы, вмятины, трещины, следы-наслоения на деталях интерьера салона образовались, вероятно, при перевозке пассажиров, домашних животных, багажа и т.д., в процессе эксплуатации автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, образовавшихся при обстоятельствах заявленного события, без учета износа составляет 172 299 рублей 87 копеек (том 1 л.д.212-235).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, представленные сторонами: указанный выше акт экспертного исследования ИП В.Г.Г., заключение экспертов ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 1001/01-2, 1002/02-2 от 19 ноября 2019 г., в совокупности с объяснениями представителей сторон, показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта Ш.К.В., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение характера и объема полученных автомобилем истца при заявленном событии повреждений и размера причиненных убытков, заключение экспертов ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", отвергнув экспертное заключение и показания эксперта-техника В.Г.Г.
Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед доказательствами размера причиненного ущерба, представленными стороной истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что выводы экспертов ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля, установленных на основании объяснений истца, результатов проверки, проведенной правоохранительными органами, фотоснимков с места происшествия и по результатам осмотра транспортного средства, соотносятся с материалами дела и событиями, компетенция экспертов подтверждена и сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принял во внимание, что выводы, согласно которым эксперт-трасолог исключил ряд повреждений, как не связанных с событием заявленного происшествия, мотивированы и сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом в целях устранения возникших разногласий по отнесению повреждений транспортного средства к рассматриваемому происшествию суд заслушал в судебном заседании эксперта Ш.К.В., составившего заключение судебной экспертизы ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", который поддержал выводы, данные им в указанном заключении, и дал пояснения, в ходе которых дополнительно обосновал свои выводы об исключении ряда повреждений, как не связанных с заявленным событием.
Определяя сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел безусловную франшизу, установленную условиями страхования, вычтя ее размер (30000 рублей) из установленной на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Логвинова А.И. страховое возмещение в размере 142299 рублей 87 копеек.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца, основанные на несогласии с заключением ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в части исключения ряда повреждений деталей интерьера салона автомобиля, судебная коллегия признает направленными на переоценку верно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для непринятия указанного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось, экспертное заключение не имеет противоречий, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности положенного в основу решения суда экспертного заключения ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" подлежат отклонению.
Приведенный подателем жалобы довод, заявлявшийся и в суде первой инстанции, о возможном проникновении в салон автомобиля неустановленных лиц основан на субъективном мнении стороны истца, допустимыми доказательствами не подтвержден, направлен на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, из материалов проверки КУСП * (протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2018 г.) следует, что сотрудниками полиции зафиксированы два следа папиллярных узоров рук, которые были изъяты с внешней поверхности стекла задней правой двери и передней правой двери в районе ручки. Данных об обнаружении следов рук на деталях интерьера внутри салона автомобиля не имеется.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2019 г., которое истцом не обжаловалось, как и в объяснениях Логвинова А.И., на факт проникновения неустановленного лица в салон автомобиля не указано. Изначально истцом заявлено в полицию о том, что неустановленным лицом разбиты стекла на принадлежащем ему автомобиле.
При этом первоначально протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2018 г. повреждения внутри салона автомобиля зафиксированы не были, о наличии таких повреждений истцом было заявлено позднее в 2019 г., факт повреждений зафиксирован протоколом осмотра от 4 марта 2019 г. Транспортное средство на осмотр страховщику предъявлено впервые 22 марта 2019 г., спустя более 8 месяцев после страхового случая.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что на представленных фотографиях первичного осмотра не зафиксированы следы взлома перчаточного ящика и запирающего устройства (замка). Не обнаружены повреждения запирающего устройства перчаточного ящика и при осмотре автомобиля экспертами ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".
Вопреки доводам жалобы, факт того, что на фотоснимках с места происшествия перчаточный ящик находится в открытом состоянии, а также возможность открытия задней двери автомобиля изнутри при закрытой штатной сигнализации транспортного средства, сами по себе, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, не могут безусловно свидетельствовать о проникновении в салон автомобиля третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие в деле достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих проникновение неустановленных лиц в салон автомобиля и причинение ими всех повреждений, указанных истцом.
При этом суд верно учел, что в ходе судебной экспертизы установлено, что повреждения внутри салона, не сопряженные непосредственно с разбитием стекол, имеют признаки эксплуатационного характера их образования, что отражено в исследовательской части заключения судебной экспертизы.
Приведенные в жалобе доводы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не служат основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, которые имеют ясный и непротиворечивый характер, мотивированы, подтверждены результатами проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Не нашла оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и судебная коллегия.
Ссылку в апелляционной жалобе на неправильную постановку судом первой инстанции вопросов перед экспертом судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вопросы перед судебным экспертом судом поставлены правильно.
Вопрос суда о возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками полиции, при обстоятельствах, указанных истцом, или о накопительном характере данных повреждений, сформулирован экспертом в пределах своей компетенции без изменения смысла и содержания, исходя из установленных материалами дела и материалами проверки КУСП обстоятельств происшествия и отсутствия данных о проникновении посторонних лиц в салон автомобиля.
С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что уточнение экспертом формулировки вопроса, поставленного на разрешение, без изменения его смыслового значения и предмета исследования, является допустимым.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2019 г. сторона истца правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не воспользовалась.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 142 299 рублей 87 копеек правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке представленных доказательств.
Установив нарушение прав истца как потребителя на страховое возмещение, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, снизив его размер по ходатайству стороны ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 35000 рублей.
Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части размеров взысканных штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логвинова Андрея Ивановича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
