Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июня 2020 года №33-882/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-882/2020
Судья ФИО2 дело N
(N материала в суде первой инстанции N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2020 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 "ФИО1-Гарантия" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 "ФИО1-Гарантия" о передаче дела по подсудности, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 "ФИО1-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. При этом указал, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> "В", что относится к подсудности Темрюкского районного суда <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ККРЦ ФИО1 "ФИО1-Гарантия" изменено на <адрес> оф-2-7, что относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>. Территориальная подсудность Майкопского городского суда не является ни подсудностью истца, ни подсудностью ФИО1. Просил суд передать дело по месту регистрации истца, в Темрюкский Районный суд <адрес>.
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, показал суду, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, правила подсудности при подаче иска им соблюдены.
Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 "ФИО1-Гарантия" судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное определение об отказе в передаче дела по подсудности.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ФИО1 "ФИО1-Гарантия" просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать исковое заявление ФИО4 по подсудности в Темрюкский районный суд <адрес> по месту проживания истца или передать в суд по месту нахождения Краснодарского Краевого Регионального Центра ФИО1 "ФИО1-Гарантия". В обоснование частной жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бандероль с идентификатором N, находилась в почтовом отделении N, попыток её вручения адресату не осуществлялось. Более того, в информационной системе отчёте об отслеживании с идентификатором N отсутствует информация об уклонении получения корреспонденции со стороны адресата. В квитанции, представленной истцом, прописано: бандероль с объявленной.. .отметки: с описью. Исходя из этого, указанная бандероль была направлена без уведомления. Более того, отсутствует информация о том, что были предприняты попытки вручения указанной корреспонденции получателю. Доводы суда первой инстанции о том, что истец ранее уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, посредством направления в её адрес бандероли с заявлением о наступлении страхового случая, ничтожен, поскольку на него возложено обязательство не только по отправке корреспонденции, но и по доставке корреспонденции адресат, а данную обязанность истец не исполнил. Касательно довода суда о том, что истец в соответствии с.17 Закона о ЗПП имеет право обратится с иском в суд по месту нахождения филиала организации если иск вытекает из деятельности филиала организации, ФИО1-Гарантия возражает по следующим основаниям: Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. По мнению ФИО1-Гарантия, в материалах гражданского дела отсутствует подтверждение того, что исковое заявление вытекает из деятельности Майкопского филиала ФИО1-Гарантия, а суд первой инстанции ошибочно трактует смысл ст.17 ФЗ о ЗПП. Договор добровольного страхования КАСКО SYS 1449227575 был заключен в <адрес>. Страховой случай произошел так же в <адрес>. Выше упомянутыми аргументами ФИО1-Гарантия так же аргументировало позицию, в соответствии с которой ФИО4 с которой с которой ФИО4 не обращался в Майкопский филиал ФИО1-Гарантия. Более того, вся корреспонденция в адрес ФИО4, направлялась от имени Краснодарского Краевого Регионального Центра ФИО1-Гарантия, подтверждение так же имеется в материалах дела. Таким образом, отсутствует фактические обстоятельства, свидетельствующие о фактической деятельности Майкопского филиала CПAO ФИО1-Гарантия по взаимодействию между данным филиалом и ФИО4 в рамках договора SYS 1449227575. Кроме того, представленные представителем истца свидетельства о временной регистрации ФИО4 в <адрес> были просрочены и недействительны на 12.09.2019г.. то есть на день подачи искового заявления в Майкопский городской суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ФИО1. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, на отношения по страхованию положения закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части подсудности.
Поскольку в данном случае на договор страхования распространяется положения о подсудности, предусмотренные ст.17 Закона "О защите прав потребителей", то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии к другой стороне переходят, в том числе, права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора и соответственно из Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец вправе обратиться в суд, в том числе и по своему юридическому адресу, которое относится к юрисдикции Майкопского городского суда.
Согласно п.90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ФИО1 (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству N от 26.11.2019г. ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, кВ.83, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2024г.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о передаче дела по подсудности.
На основании изложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 "ФИО1-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Копия верна:
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка