Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-882/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инфинити Групп" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
В иске Ролдугиной Ирине Владимировне к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещение ущерба отказать.
Взыскать с ООО "Инфинити Групп" в пользу Ролдугиной Ирины Владимировны денежные средства в суме 83 640 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Ролдугина И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ролдугин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 56738,79 руб., расходы по оценке 18000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инфинити Групп", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ "Управление благоустройства г. Липецка".
В судебное заседание истец, третье лицо Ролдугин А.И. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Пахомов Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка Ярикова Н.В. исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Голощапова И.В. исковые требования не признала, указала, что МУ УГС г. Липецка выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов внешнего благоустройства. МУ "УГС г. Липецка" проведен открытый аукцион в электронной форме на право выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе N. По результатам данного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с МБУ "Управление благоустройства г. Липецка. В соответствии с данным контрактом подрядчик - МБУ "Управление благоустройства г. Липецка в полном объеме несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания услуг по настоящему контракту.
Представитель ответчика ООО "Инфинити Групп" Корнева Я.И. исковые требования не признала, указав, что у общества отсутствуют обязательства по содержанию дороги по <адрес> <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ООО "Инфинити Групп" просила отказать, считая ООО "Инфинити Групп" ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" Шпакова Е.А. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Инфинити Групп", поскольку МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", как генеральный подрядчик в свою очередь заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО "Инфинити Групп" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Согласно данному договору, именно субподрядчик в полном объеме несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания работ по настоящему договору.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инфинити Групп" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Инфинити Групп" Корневой Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Ролдугин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истице на праве собственности, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно схеме ДТП, на проезжей части зафиксирована выбоина размером: длиной 0,50 м., шириной 0,30 м. и глубиной 0,11 м.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
При таких обстоятельствах, дефект дорожного покрытия на проезжей части значительно превышает допустимые размеры.
Согласно отчету ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 77097,74 руб. без учета износа, с учетом износа - 56738,79 руб.
Размер материального ущерба ответчиком в жалобе не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" (заказчик) и МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог, в том числе, и на участке автомобильной дороги по <адрес>, т.е. на участке, где произошло происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" (генеральный подрядчик) и ООО "Инфинити Групп" (субподрядчик) был заключен договор подряда N, по которому ООО "Инфинити Групп", как субподрядчик, приняло на себя обязательства по производству работ по ремонту дороги <адрес>.
В силу пункта 6.4.9 договора с ООО "Инфинити Групп", субподрядчик обязан за свой счет оплачивать все убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения субподрядчиком работ по договору.
Как следует из пункта 6.4.12 договора, субподрядчик обязался в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ, в том числе по установке технических средств, ограждений, организации движения (включая дорожные знаки и водоналивные ограждения) т.п., нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.
Согласно техническому заданию ООО "Инфинити Групп" должно было выполнить ремонт дорожного покрытия проезжей части указанного выше участка автомобильной дороги, тротуаров (пешеходные зоны) и технических средств организации дорожного движения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1, 6.1, 6.1.1).
В пункте 11.6 технического задания установлено, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения обязанностей по соблюдению правил организации движения и ограждения мест производства дорожных работ несет субподрядчик.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ между МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" и ООО "Инфинити Групп" по объекту - участок автомобильной дороги от <адрес>.
ДТП с участием автомобиля истца произошло в период производства ООО "Инфинити Групп" работ по ремонту данного участка дороги, что также подтверждается общим журналом работ.
Согласно представленным документам, фотоматериалам с места ДТП, ущерб автомобилю истца был причинен в результате наезда на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги, ограждающие конструкции в месте производства работ отсутствовали.
Таким образом, именно на ООО "Инфинити Групп" возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ и ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения обязанностей по соблюдению правил организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что материальный ущерб истцу причинен в результате повреждения автомобиля из-за неисполнения ООО "Инфинити Групп" обязанностей по соблюдению правил организации движения, ограждения мест производства дорожных работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Инфинити Групп" ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 56738,79 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Довод жалобы о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания дороги Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, является несостоятельным, поскольку субподрядчик ООО "Инфинити Групп" обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения работ, в том числе путем ограждения мест производства дорожных работ, что надлежащим образом выполнено не было и явилось причиной причинения истцу материального ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Инфинити Групп" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
