Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года №33-882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-882/2020







10 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года по иску администрации Питкярантского муниципального района к Силкиной Г.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Силкина Г.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Ответчик, проживая в указанном жилом помещении, нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила, что влечет за собой повреждение и порчу жилого помещения, нарушает права соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, ведет асоциальный образ жизни. Также ответчик не исполняет обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не производит текущий ремонт, не осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении длительного периода. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости прекращения указанных нарушений. Ссылаясь на положения ст.ст.84, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что Силкина Г.М. систематически допускает противоправные виновные действия. В квартире, где проживает ответчик, с ХХ.ХХ.ХХ отсутствует унитаз, в ванной комнате и коридоре находятся экскременты, в квартире присутствует характерный запах.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Ануфрев О.О. полагал, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрены случаи расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что Силкина Г.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: (.....), проживает в указанном жилом помещении.
В отношении ответчика от соседей по дому неоднократно поступали жалобы, в которых указано, что в квартире Силкиной Г.М. неисправно сантехническое оборудование, отсутствует унитаз, в связи с чем происходит залитие квартир соседей водой и отходами канализации, в санузеле и коридоре квартиры находятся экскременты, квартира в антисанитарном стоянии, в ней и в подъезде присутствует характерный зловонный запах. Данные обстоятельства подтверждаются также актами обследования квартиры ответчика от ХХ.ХХ.ХХ.
Судом установлено, что неоднократно в адрес ответчика выносились предписания и предупреждения об устранении выявленных нарушений (ХХ.ХХ.ХХ), однако в установленные сроки ответчиком нарушения не были устранены, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ ответчику вынесено предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до ХХ.ХХ.ХХ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт длительного ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения, неисправности санитарно-технического оборудования, и, как следствие, нарушения прав и законных интересов соседей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком предприняты меры по устранению допущены нарушений, в связи с чем не имеется оснований для выселения ответчика из занимаемой квартиры в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи. Указанная мера может быть предпринята в случае исчерпания возможностей принуждения нанимателя к обеспечению сохранности помещения. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Принимая во внимание, что ответчиком приобретен и установлен унитаз, из ее пояснений также следует, что она намерена произвести уборку в квартире, выводы суда о принятии ответчиком мер по устранению вышеуказанных нарушений судебная коллегия признает правильными.
Ответчик не имеет иного жилого помещения, является (...).
Судом полно и всесторонне установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка