Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жангалиева Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский", Жангалиева Галимжана на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Глухова Я.А., подержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Алешиной К.М., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы истца, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
Жангалиев Галимжан обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (далее по тексту - ООО "Свинокомплекс Хвалынский") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, в обоснование которых указал, что с декабря 2016 года по апрель 2017 года работал в ООО "Свинокомплекс Хвалынский". 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
Жангалиеву Г. причинен тяжкий вред здоровью. В момент указанного дорожно-транспортного происшествия Жангалиев Г. исполнял свои трудовые обязанности водителя.
Приговором Энгельсского районного суда от 02 октября 2018 года
Слушняк Г.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 года приговор Энгельсского районного суда от 02 октября 2018 года оставлен без изменения.
Жангалиев Г. считает, что ответчик ООО "Свинокомплекс Хвалынский" являющийся работодателем истца, который находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством - трактором ПФС-0.75 БКУ, принадлежащим ответчику, обязан возместить ему моральный вред в размере 500000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2019 года, постановлено:
- взыскать с ООО "Свинокомплекс Хвалынский" в пользу Жангалиева Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
- взыскать с ООО "Свинокомплекс Хвалынский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, противоречит нормам материального права. Автор жалобы ссылается на то, что Общество не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не совершало каких-либо противоправных действий или бездействий, повлекших причинение морального вреда работнику.
В апелляционной жалобе Жангалиев Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной.
В возражении на апелляционную жалобу Жангалиева Галимжана
ООО "Свинокомплекс Хвалынский" просило оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Жангалиев Г. с декабря 2016 года по апрель 2017 года работал водителем в ООО "Свинокомплекс Хвалынский".
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года примерно в 10 часов
00 минут водитель Слушняк Г.Ф. управляя автомобилем "ФИО1", государственный регистрационный знак Н514ВТ32, следуя по 40 км трассы Энгельс-Ершов на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не избрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении трактора ПФС-0.75 БКУ, государственный регистрационный знак 3951 СО64 под управлением водителя Жангалиева Г. и допустил с ним столкновение на своей стороне движения, в результате чего Жангалиев Г. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от 30 января 2017 года у Жангалиева Г. в результате происшествия, произошедшего <дата> имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате ДТП, и в комплексе единой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
По данному факту работодателем был составлен акт несчастного случая на производстве, в качестве причин которого в нем указано, что вины
ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не установлено, поскольку Слушняк Г.Ф., управляя автомобилем "ФИО1", государственный регистрационный знак Н514ВТ32, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с трактором ПФС-0.75 БКУ, государственный регистрационный знак 3951 СО64 под управлением водителя ФИО13 Кроме того, установлена вина Слушняк Г.А. в произошедшем несчастном случае, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Энгельсского районного суда от 02 октября 2018 года
Слушняк Г.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> приговор Энгельсского районного суда от <дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба Слушняк Г.Ф. без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд исходил характера и степени тяжести полученных повреждений и иных установленных по делу обстоятельств, связанных с компенсацией причиненного вреда истцу в досудебном порядке, в том числе ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права, регулирующих правоотношения в сфере компенсации морального вреда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании абз. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля
1998 годы "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жангалиева Г., суд обоснованно учитывал наличие причинно-следственной связи между выполнением истцом трудовых обязанностей с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что в конкретном случае законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с работодателя, не обоснован.
Доводы жалобы ООО "Свинокомплекс Хвалынский" об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку отсутствие в акте формы Н-1 сведений о вине работодателя в причинении вреда здоровью работника, исполняющего трудовые обязанности, не влечет освобождения от компенсации вреда работнику, поскольку произошедший несчастный случай имел место в период исполнения Жангалиевым Г. трудовых обязанностей на транспортному средстве, принадлежащему ответчику, при том, что в должностные обязанности Жангалиева Г. не входила перевозка пассажиров на тракторе ПФС-0.75 БКУ, государственный регистрационный знак 3951 СО64, не оборудованным для перевозки пассажиров. В то время как из приговора Энгельсского районного суда от <дата> следует, что Жангалиев Г. перевозил пассажира ФИО9 В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истец осуществлял перевозку пассажира по указанию своего непосредственного руководителя, в нарушение п. 2.26 Должностной инструкции водителя.
Несостоятельны и доводы жалобы Жангалиева Г. о том, что сумма компенсации морального вреда занижена.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсации морального вреда в сумме
50000 руб. является соразмерной, учитывая, что причинение вреда произошло в момент выполнения Жангалиевым Г. трудовых обязанностей, а также вступившего в законную силу приговора суда, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. с виновника ДТП.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Свинокомплекс Хвалынский" неоднократно (28 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года и 16 июня
2017 года) оказывало Жангалиеву Г. материальную помощь в общей сумме 90000 руб. в связи с необходимостью лечения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский", Жангалиева Галимжана - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка