Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-882/2020, 33-10/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-10/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г.,Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долинской Л. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2020, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Дом денег" к Долинской Л. Л. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Долинской Л. Л. <...> года рождения уроженки <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Дом денег" сумму займа по договору займа <...> от 17.12.2016 в размере 12 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, в сумме 3 600 рублей (за период с 18.12.2016 по 16.01.2017), проценты в размере 44 008 рублей 36 копеек (за период с 17.01.2017 по 18.01.2018), неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 2 202 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 рубля 31 копейка, а всего 63 864 рубля 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Дом денег" (далее - ООО МКК "Дом денег") обратилось в суд с иском к Долинской Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировало тем, что 17.12.2016 между сторонами заключён договор займа N <...> на сумму 12 000 рублей под 365 % годовых, сроком возврата до 16.01.2017. За ненадлежащее исполнение обязательств условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от непогашенной суммы займа и процентов.
Ответчица условия договора не исполнила, в установленный срок сумму займа и проценты не выплатила.
Просило взыскать с Долинской Л.Л. задолженность по договору в размере 12 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2016 по 16.01.2017 - 3 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 17.01.2017 по 18.01.2018 - 44 008 рублей 36 копеек, пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.01.2017 по 18.01.2018 - 2 202 рубля, расходы на оплату государственной пошлины - 2 091 рублей 60 копеек, а всего 63 901 рубль 96 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Дом денег" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица Долинская Л.Л. исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна со взысканием с неё суммы основного долга и процентов, начисленных за 30 дней. Полагает, что, так как заём является краткосрочным, истец неправомерно начислял проценты в течение года с момента заключения договора.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Долинская Л.Л. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что истец, пользуясь её юридической неграмотностью и сложной жизненной ситуацией, заключил с ней договор на невыгодных для неё условиях. Договор являлся типовым, поэтому она не имела возможности внести в него изменения.
Условия договора о ставке в размере 365 % годовых являются кабальными, поскольку проценты за пользование займом завышены, не соответствуют разумности и справедливости, сумме основного обязательства.
Полагает, что в соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов подлежит снижению до ставки рефинансирования, установленной Банком России.
В нарушение требований законодательства в заключённом кредитном договоре не указана в рублях полная стоимости кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК "Дом денег" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долинской Л.Л. - без удовлетворения.
Представитель истца ООО МКК "Дом денег" и ответчица Долинская Л.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2016 между ООО МКК "Дом денег" (займодавец) и Долинской Л.Л. (заёмщик) заключён договор займа N <...> на сумму 12 000 рублей под 365 % годовых.
По условиям договора Долинская Л.Л. обязалась возвратить заём не позднее 16.01.2017, уплатив на него проценты, рассчитанные исходя из предусмотренной договором ставки, в размере 3 600 рублей.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, ответчица обязана уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы займа и начисленных процентов.
ООО МКК "Дом денег" свои обязательства исполнило, предоставив ответчице заёмные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2016 N <...>.
Вместе с тем ответчица в нарушение условий договора обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.
Согласно представленному истцом расчёту у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 12 000 рублей, по процентам, исчисленным из установленной договором ставки 365 % годовых за пользование займом в период с 18.12.2016 по 16.01.2017 - 3 600 рублей, за пользование суммой займа в период с 17.01.2017 по 18.01.2018 - 44 008 рублей 36 копеек, а также ей начислена неустойка на сумму основного долга за период с 17.01.2017 по 18.01.2018 - 2 202 рубля.
Суд первой инстанции, установив, что ответчица обязательства по договору займа не исполнила, признав расчёт задолженности, выполненный истцом правильным, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с неё требуемой суммы долга.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга, процентов за период с 18.12.2016 по 16.01.2017, неустойки, поскольку он соответствует нормам материального права, условиям договора займа, подтверждается имеющимися в материалах дела, доказательствами, их расчёт является арифметически верным.
При этом судебная коллегия не согласилась с суммой взысканных с ответчицы процентов за пользование займом в период с 17.01.2017 по 18.01.2018 в силу следующего.
Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование займом в размере 44 008 рублей 36 копеек за период с 17.01.2017 по 18.01.2018 (367 дней), определил, что данные проценты по истечении срока возврата займа, то есть после 16.01.2017, должны исчисляться исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 365 % годовых.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвёртом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 78,048% при их среднерыночном значении 58,536 %.
Судом первой инстанции указанные положения закона не были учтены, в связи с чем за период с 17.01.2017 по 18.01.2018 с ответчицы взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определённого Банком России.
Данное нарушение норм материального права является существенным и влечёт за собой изменение решения суда в части взыскания процентов за пользование займом за период после 16.01.2017.
С учётом изложенного, а также даты заключения настоящего договора займа, судебная коллегия пришла к выводу о перерасчёте указанных процентов исходя из ставки 78,048 % годовых - предельного значения, установленного для полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 рублей, предоставленных микрофинансовыми организациями физическим лицам на срок более 365 дней.
При этом судебная коллегия учитывает, что с Долинской Л.Л. на основании вынесенного 12.02.2018 судебного приказа о взыскании в пользу ООО МКК "Дом денег" задолженности по вышеназванному договору микрозайма, впоследствии отменённом по заявлению Долинской Л.Л., была удержана сумма 31 рубль 64 копейки.
Таким образом, с ответчицы Долинской Л.Л. подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 17.01.2017 по 18.01.2018 в размере 9 385 рублей 44 копейки(9 417 рублей 08 копеек (12 000 х 367 дней просрочки / 365 дней в году х 78,048%) - 31 рубль 64 копейки).
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчёту по правилам части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования, основаны на неверном понимании норм материального права.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, по своей правовой природе проценты по займу либо кредиту, в отличие от процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, соответственно не подлежат снижению в порядке части 6 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Долинской Л.Л. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых исковых требований в размере 1 016 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2020 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Дом денег" к Долинской Л. Л. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Долинской Л. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Дом денег" по договору займа N <...> от 17.12.2016 сумму основного долга 12 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сумме 3 600 рублей (за период с 18.12.2016 по 16.01.2017), проценты в размере 9 385 рублей 44 копейки (за период с 17.01.2017 по 18.01.2018), неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 2 202 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 016 рублей. Всего взыскать 28 203 рубля 44 копейки".
Апелляционную жалобу Долинской Л. Л. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
