Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова С.М. к публичному акционерному обществу "Ростелеком", муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплутационно-линейное управление дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплутационно-линейное управление дорог" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ларионов С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 23 сентября 2018 года в городе Магадане в районе улицы Пролетарской дом 44 Ларионов С.М., он, управляя своим автомобилем "Мицубиси Делика СПЭС ГИР", государственный регистрационный знак N..., наехал на канализационный люк, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Определением от 23 сентября 2018 года N... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В целях определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "Парт", согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 124 771 руб. 11 коп.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия фиксации крышки люка колодца, находящегося в ведении ПАО "Ростелеком", ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение причиненного ему ущерба 124 771 руб. 11 коп., а также понесенные им расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплутационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ г. Магадана "ГЭЛУД").
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 марта 2019 года, процессуальный статус МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" изменен на соответчика.
Решением Магаданского городского суда от 11 апреля 2019 года исковые требования Ларионова С.М. удовлетворены частично.
С МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в пользу Ларионова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы 124 771 руб. 11 коп., расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ларионова С.М. к ПАО "Ростелеком" отказано.
Определением Магаданского городского суда от 10 июля 2019 года МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 11 апреля 2019 года.
В апелляционной жалобе МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Указывает, что предварительное следствие по факту дорожно-транспортного происшествия не проводилось, обстоятельства происшествия и виновные в нем лица не установлены, факт нахождения люка колодца в открытом или неисправном состоянии в момент дорожно-транспортное происшествия материалами дела не подтвержден.
Ссылаясь на пункт 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" и причиненным истцу материальным ущербом.
Указывает, что Ларионовым С.М. не представлены документы, подтверждающие нахождение колодца в ведении МБУ г.Магадана "ГЭЛУД", судом данное обстоятельство должным образом не исследовано.
В период с 23 сентября 2019 года по 6 февраля 2019 года МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" не производило ремонтных работ дорожного покрытия в районе дома 44 по улице Пролетарской в городе Магадане. Колодцы, находящиеся на содержании МБУ г.Магадана "ГЭЛУД", на данном участке отсутствуют.
На дату дорожно-транспортного происшествия замечаний от контролирующих органов по ненадлежащему состоянию дорожного покрытия на вышеуказанном участке не поступало.
Также полагает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об автомобильных дорогах) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2018 года в городе Магадане по улице Пролетарской в районе дома 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Делика СПЭС ГИР", государственный регистрационный знак N..., под управлением его собственника Ларионова С.М., который совершил наезд на канализационный люк, в результате чего люк открылся и произошло опрокидывание автомобиля.
Нарушений со стороны водителя выявлено не было.
Согласно постановлению мэрии города Магадана от 15 февраля 2011 N 524 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Магадан" и присвоении им идентификационных номеров" автомобильная дорога по улице Пролетарской является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
Содержание, обслуживание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "город Магадан", а также выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения МБУ г.Магадана "ГЭЛУД", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Как следует искового заявления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2018 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явился провал колеса автомобиля истца в колодец вследствие открытия его крышки при наезде.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Самопроизвольное открытие крышки люка в результате оказываемого на нее давления сверху свидетельствует о ее неплотном прилегании к опорной поверхности корпуса, препятствующем ее вертикальному отклонению, что является нарушением приведенных выше положений ГОСТов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" нарушениях в содержании дороги и наличии причинной связи между данными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к обоснованному выводу о виновности МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" в причинении вреда имуществу истца.
Определяя размер подлежащего взысканию с МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции принял представленное истцом экспертное заключение N 24-12-18 ООО "ПАРТ" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве допустимого доказательства, и при определении суммы взыскания исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных требований, взыскав в пользу истца в возмещение имущественного вреда 124 711 руб. 11 коп.
Ответчиком МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" стоимость и объем восстановительного ремонта автомобиля истца ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не оспаривались.
Доводы жалобы о непринадлежности канализационного люка, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог и расположенных на них люков смотровых колодцев на территории муниципального образования "Город Магадан" возложена на МБУ г.Магадана "ГЭЛУД".
Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплутационно-линейное управление дорог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
