Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2019 года №33-882/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пигарева В. Б. на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2019 года, которым
заявление ООО "Центр недвижимости" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Пигарева В. Б. в пользу ООО "Центр недвижимости" судебные расходы в размере 37600 рублей.
В удовлетворении заявления ООО "Центр недвижимости" в части взыскания с Пигарева В. Б. судебных расходов в сумме 15000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр недвижимости" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пигарева В.Б. судебных расходов в размере 52600 рублей, указывая на то, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай исковые требования Пигарева В.Б. к ФИО3, ООО "Центр недвижимости", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости сведения об изменениях объекта недвижимости в части уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение суда обжаловано Пигаревым В.Б. в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы Пигареву В.Б. также отказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ООО "Центр недвижимости" на основании соглашения представляла Батырова Г.Н. В соответствии с условиями соглашения, размер вознаграждения Батыровой Г.Н. составил 40000 рублей. Также Батыровой Г.Н. готовилось возражение на апелляционную жалобу, 19 июня 2019 года она участвовала в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения составил 12000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Пигарев В.Б., в частной жалобе просит его отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 рублей, поскольку сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной. Адвокат Батырова Г.Н. участвовала в трех судебных заседаниях, в связи с чем, сумма в размере 12333 рублей за один час судебного заседания является чрезмерно завышенной. Соглашение об оказании юридической помощи подписано ООО "Центр недвижимости" от лица генерального директора ФИО1, вместе с тем, согласно сведений ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО2 Исходя из постановления Совета Палаты Адвокатов в Республике Алтай о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, почасовая оплата адвокатов установлена в размере 3000 рублей, участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве 25000 рублей, ответчик оплатил 40000 рублей, что значительно превышает стоимость юридических услуг в Республике Алтай. Из представленных квитанций, не возможно установить лицо, вносившее денежные средств, кассовая книга судом первой инстанции не истребовалась. Также в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг, а также документы, подтверждающие факт их оказания.
Исследовав материалы дела, выслушав Пигарева В.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Центр недвижимости" Батырову Г.Н., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.
Так как суммы, выплаченные представителю, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года), а также в ряде определений Верховного Суда РФ.
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года исковые требования Пигарева В.Б. к ФИО3, ООО "Центр недвижимости", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 04:08:010123:19, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости сведения об изменениях объекта недвижимости в части уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 04:08:010123:19, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
При рассмотрении дела интересы ответчика ООО "Центр недвижимости" представляла адвокат Палаты адвокатов Республики Алтай Батырова Г.Н.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года о том, что возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ООО "Центр недвижимости", поскольку издержки, понесенные ответчиком в связи с защитой своего нарушенного права, подлежат возмещению в разумных пределах.
Судом установлено, что 11 марта 2019 года между адвокатом Батыровой Г.Н. и ООО "Центр недвижимости" заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат приняла к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по ведению в суде дела по иску Пигарева В.Б. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 30000 рублей и по 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании после первого. Вознаграждение выплачивается доверителем в сумме 30000 рублей при подписании соглашения, по 10000 рублей перед очередным судебным заседанием. Уплата вознаграждения осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
21 мая 2019 года между адвокатом Батыровой Г.Н. и ООО "Центр недвижимости" заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат приняла к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по подготовке и направлению возражения на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 12000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Батырова Г.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях 11 марта 2019 года, 12 апреля 2019 года. Также представитель Батырова Г.Н. участвовала в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Пигарева В.Б., подготовила возражение на его апелляционную жалобу, то есть юридические услуги, указанные в соглашениях, Батыровой Г.Н. оказаны.
В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлены квитанция N 000712 от 11.03.2019 на сумму 30000 рублей, N 000034 от 07.04.2019 на сумму 10000 рублей, N 000038 от 22.05.2019 на сумму 12000 рублей.
Также ООО "Центр недвижимости" понес расходы, связанные с проживанием представителя в с. Усть-Кокса в гостинице "Солнечная" в период с 10.03.2019 по 11.03.2019, в сумме 600 рублей, что подтверждается счетом N 013045 и чеком от 10.03.2019.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из положений статей 98 и 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, учитывая требования разумности и справедливости, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37600 рублей.
Доводы частной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы не являются основанием к отмене определения, так как при определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя суд исходил из конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, сложности возникшего спора и определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу ответчика, учитывал критерии разумности и справедливости.
Ссылка Пигарева В.Б. на постановление Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не влечет изменение суммы взыскиваемых с истца судебных расходов, поскольку указанное постановление является рекомендательным, кроме того, закон не обязывает суд при распределении судебных расходов, учитывать нормы, содержащиеся в указанном постановлении.
Довод истца о том, что соглашение об оказании юридической помощи подписано ООО "Центр недвижимости" от лица генерального директора ФИО1, а согласно сведений ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО2 также не обоснован, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака, согласно которого, фамилия ФИО1 после заключения брака изменена на Журавлеву.
В материалах дела имеются квитанции, счета ООО "Центра Недвижимости" об оплате услуг адвоката Батыровой Г.Н., которые свидетельствуют об оплате услуг адвоката в заявленном размере, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке, связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пигарева В. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи С.Н. Чертков
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка