Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-882/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Сергеевича к Глазыриной Наталье Михайловне, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Борисова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Борисова Д.С., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Борисов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Глазыриной Н.М., публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил об освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля "LADA Priora", 2012 года выпуска, г/н /__/, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) /__/.
Требования мотивировал тем, что он является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20.06.2018, заключенного с Глазыриной Н.М., которая имела право распоряжения указанным имуществом ввиду отсутствия в отношении него каких-либо обременений.
Запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 24.07.2018 в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Глазыриной Н.М. денежных средств, не является законным.
В судебном заседании истец Борисов Д.С. и его представитель Сытенко Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК "Открытие" Слуднев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Глазыриной Н.М., третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Кузнецовой B.C.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Борисова Д.С. к Глазыриной Н.М., публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" об освобождении имущества от ареста.
В апелляционной жалобе Борисов Д.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считает несостоятельным вывод суда относительно правовой природы заключенной 25.06.2018 между ним и Глазыриной Н.М. сделки, поскольку со стороны истца в судебное заседание представлены надлежащие доказательства того, что автомобиль был передан в его собственность, в отношении указанного имущества истец осуществлял правомочия владения и пользования. Так, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом документам ООО "Динас-Авто", из которых следует, что по заданию истца силами данной организации в период с 25.06.2018 по 23.07.2018 осуществлен ремонт автомобиля.Также суд не дал оценки доводам истца о приобретении автомобиля в технически неисправном состоянии, несмотря на то, что данный факт подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами. Обращает внимание также и на то, что в момент заключения договора купли-продажи Глазырина Н.М. не была ограничена в праве распоряжения им.
В возражениях на жалобу представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" Слуднев П.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Глазыриной Н.М., представителя третьего лица ПАО Банк "ФК "Открытие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом, Глазырина Н.М. является должником в рамках исполнительного производства N 55364/18/70003-ИП, возбужденного 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Глазыриной Н.М. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженности в размере 952011 руб. 52 коп.
24.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Томска введен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Глазыриной Н.М. транспортного средства - автомобиля "LADA Priora", 2012 года выпуска, г/н /__/, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) /__/.
Обращаясь в суд с настоящим иском Борисов Д.С., ссылаясь на факт заключения 25.06.2018 с Глазыриной Н.М. договора купли-продажи указанного выше транспортного средства, полагал, что введенный на основании постановления от 24.07.2018 запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля является нарушением его прав собственника, а потому имущество должно быть освобождено от ареста.
Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона лицо, заявляющее о принадлежности ему на праве собственности имущества, в отношении которого введены соответствующие ограничения, должен доказать законность возникновения у него права собственности, а также то, что введенные ограничения в отношении имущества нарушают его права и законные интересы.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, Борисов Д.С., обращаясь с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, доказательств состоятельности заявленных требований не представил.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, 25.06.2018 между Борисовым Д.С. и Глазыриной Н.М. составлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "LADA Priora", 2012 года выпуска, г/н /__/, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) /__/, в соответствии с которым, Глазырина Н.М. продала принадлежащее ей транспортное средство Борисову Д.С. за 150 000 руб. В дело также представлен акт приема-передачи указанного имущества от 25.06.2018.
В исковом заявлении Борисов Д.С. указывал, что приобретенный им автомобиль был в неисправном техническом состоянии, в связи с чем в период с 25.06.2018 по 23.07.2018 он вынужден был обращаться в ООО "Динас-Авто" за получением услуги по ремонту автомобиля.
В подтверждение изложенного истцом суду представлен заказ - наряд ООО "Динас-Авто" от 25.06.2018 N ТДА00015175, а также сведения из указанной организации, из которых следует, что по заданию Борисова Д.С. в период с 25.06.2018 по 23.07.2018 был осуществлен ремонт автомобиля.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанные документы не подтверждают доводы иска Борисова Д.С. относительно осуществления им правомочий собственника в отношении автомобиля, а также доводы о приобретении автомобиля в технически неисправном состоянии, поскольку данное транспортное средство в указанный выше период активно использовалось иным лицом (Глазыриным А.П.) с целью участия в дорожном движении; в этот период с участием данного автомобиля совершен ряд административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения (превышение скорости и т.д.).
Указанное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД от 28.11.2018.
Судом первой инстанции также установлено, что Борисов Д.С. не зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 года N 1001.
Доказательств исполнения обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства в предусмотренном законом порядке по делу не представлено.
Таким образом, суд, оценив все представленные в дело доказательства, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова Д.С. об освобождении от ареста транспортного средства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, равно как и не доказан факт передачи по договору от 25.06.2018 этого автомобиля истцу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Борисова Д.С., оспаривающие состоятельность указанных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных в судебное заседание доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
