Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 марта 2019 года №33-882/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Зубковой Т.И.,




судей областного суда


Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,




при секретаре


Раковской И.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Цымбалюка В.В. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 19.12.2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Цымбалюка Василия Васильевича о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала судебных расходов и издержек по гражданскому делу по иску Цымбалюка Василия Васильевича к ООО "Страховая компания "Согласие" Брянского регионального филиала о взыскании страхового возмещения по договору об имущественном страховании.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 27.08.2015 года удовлетворены исковые требования Цымбалюка В.В. о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.11.2015 года решение суда оставлено без изменения.
26.11.2018 года Цымбалюк В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать расходы по оплате почтовых услуг и транспортных расходов, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала, и состоят из расходов по оплате заказной почтовой корреспонденции при направлении ответчику 08.05.2015 года письменной претензии о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в размере 38 руб. 30 коп., расходов по оплате почтовых услуг заказной почтовой корреспонденции при направлении в ПАО "Росбанк" исполнительного листа и приложенных к нему документов для принудительного исполнения решения суда - 65 руб. 30 коп., расходов по оплате почтовых услуг при направлении в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов - 56 руб. 81 коп., расходов по приобретению автомобильного топлива марки АИ-92 для заправки личного автомобиля в целях прибытия на нем в судебное заседание первой инстанции 27.08.2015 года и обратно к месту своего жительств в размере 299 руб. 82 коп., расходов по оплате проезда в автобусе от станции Сеща до станции Брянск и обратно в связи с явкой в судебное заседание Брянского областного суда 24.11.2015 года в размере 430 руб.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 19.12.2018 года Цымбалюку В.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе заявитель Цымбалюк В.В. просит отменить определение Дубровского районного суда Брянской области от 19.12.2018 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Полагает, что лицо, участвующее в деле, и в пользу которого принят итоговый судебный акт, имеет право обратиться в суд с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, не только во время судебного разбирательства дела по существу, но и после принятия итогового судебного акта по делу, если требование о возмещении судебных издержек не было им заявлено при его рассмотрении.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 27.08.2015 года удовлетворены исковые требования Цымбалюка В.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору об имущественном страховании. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.11.2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Цымбалюка В.В. в счет оплаты страхового возмещения 283 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 166 750 руб., в доход муниципального образования "Дубровский район" государственную пошлину в размере 8 002 руб. 50 коп.
При рассмотрении данного спора Цымбалюк В.В. не заявлял о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов после принятия по делу судебного решения не противоречит положениям ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, Цымбалюк В.В. направил по почте в адрес ООО "СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения и понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 38 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором N (л.д. 241).
ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк В.В. по почте направил в адрес ПАО "Росбанк" исполнительный лист, приложенные к нему документы для принудительного исполнения решения Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 65 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором N (л.д. 240).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дубровского районного суда Брянской области Цымбалюк В.В. по почте направил заявление о взыскании судебных расходов и издержек после вынесения решения по указанному гражданскому делу и понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 руб. 81 коп., что подтверждается кассовыми чеками N и N от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором N (л.д. 251).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению претензии в размере 38 руб. 30 коп., осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала.
Также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при почтовом отправлении в адрес ПАО "Росбанк" исполнительного листа в размере 65 руб. 30 коп., а также в адрес Дубровского районного суда Брянской области заявления о взыскании судебных расходов в размере 56 руб. 81 коп., как связанные с рассмотрением дела.
В соответствии 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 24.11.2015 года, в котором Цымбалюк В.В. принял личное участие, истцом понесены транспортные расходы.
В обоснование транспортных расходов, понесенных Цымбалюком В.В. для явки в судебное заседание, в суд первой инстанции представлены автобусные билеты от ДД.ММ.ГГГГ серии N на сумму 230 руб., серии N на сумму 200 руб.
Учитывая документальное подтверждение расходов на проезд в размере 430 руб., указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Цымбалюк В.В. также просил взыскать транспортные расходы в размере 299 руб. 82 коп., понесенные им в связи с проездом на своем автомобиле к месту судебного заседания и обратно 27.08.2015 года. В подтверждение этих расходов заявителем представлены чеки на приобретение бензина для названного автомобиля.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время доказательств того, что истец приезжал на машине, и что приобретение бензина на указанную сумму и в указанном количестве было необходимо именно для прибытия в судебное заседание и обратно 27.08.2015 года в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт приобретения в день судебного заседания бензина на указанную сумму не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с направлением претензии в размере 38 руб. 30 коп., расходов, связанных с направлением исполнительного листа - 65 руб. 30 коп., расходов, связанных с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов - 56 руб. 81 коп. и транспортных расходов - 430 руб., как постановленное при неправильном применении норм процессуального права. В остальной части определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дубровского районного суда Брянской области от 19.12.2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Цымбалюка Василия Васильевича о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала судебных расходов и издержек по гражданскому делу по иску Цымбалюка Василия Васильевича к ООО "Страховая компания "Согласие" Брянского регионального филиала о взыскании страхового возмещения по договору об имущественном страховании отменить в части.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Брянского регионального филиала в пользу Цымбалюка Василия Васильевича судебные расходы, связанные с направлением претензии - 38 руб. 30 коп., с направлением исполнительного листа - 65 руб. 30 коп., а также с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов - 56 руб. 81 коп., транспортные расходы - 430 руб.
В остальной части определение Дубровского районного суда Брянской области от 19.12.2018 года оставить без изменения.



Председательствующий:


Т.И. Зубкова




Судьи областного суда:


А.В. Соков
О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка