Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года №33-882/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Андрияновой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. Л. к Никогосяну С. Г. и др. о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреева С. Л.- Скворцовой Е. Ю. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Андреева С. Л., его представителя Скворцовой Е. Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также Ивановой С. В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Андреев С. Л. обратился в суд с иском к Никогосяну С. Г., Ивановой С. В., в котором с учетом уточнения просил взыскать с Никогосяна С. Г., Ивановой С. В. в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт в размере 186361 рубля 63 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 22423 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 622 рублей 06 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из 7, 25 % годовых, начисленных на сумму материального ущерба в размере 208784 рублей 63 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 357 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 180 рублей 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 рублей.
Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2018 года автомобиль под управлением Никогосяна С. Г., принадлежащий Ивановой С. В., столкнулся с автомобилем, принадлежащим ему ( истцу) и под его управлением, после чего автомобиль под управлением Никогосяна С. Г. отбросило на двигавшийся троллейбус. В результате этого дорожно- транспортного происшествия, случившегося по вине Никогосяна С. Г., автомобиль, принадлежащий ему ( Андрееву С. Л.), получил повреждения.
Однако Никогосян С. Г. свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с Никогосяна С. Г., Ивановой С. В. в солидарном порядке.
Определением суда от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гринкевич К. С.
В судебном заседании Андреев С. Л. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Никогосян С. Г., Иванова С. В., Гринкевич К. С., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " Согласие" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Никогосяна С. Г. в пользу Андреева С. Л. расходы на восстановительный ремонт в размере 186361 рубля 63 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 22423 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342 рублей 85 коп.;
в удовлетворении исковых требований Андреева С. Л. к Никогосяну С. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;
в удовлетворении исковых требований Андреева С. Л. к Ивановой С. В., Гринкевич К. С. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 17 февраля 2018 года Никогосян С. Г., управляя автомобилем, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля под управлением Андреева С. Л. и допустил столкновение, после чего автомобиль под управлением Никогосяна С. Г. отбросило на троллейбус под управлением А.
В результате этих виновных действий Никогосяна С. Г., не застраховавшего гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобилю истца причинены повреждения, приведшие к необходимости его восстановления и утрате товарной стоимости.
Этот ущерб подлежит взысканию с Никогосяна С. Г., т. к. Иванова С. В. продала автомобиль, которым управлял Никогосян С. Г., на основании договора купли- продажи от 1 декабря 2016 года Гринкевич К. С., и, несмотря на то, что транспортное средство до 14 марта 2018 года было зарегистрировано за нею ( Ивановой С. В.), на момент дорожно- транспортного происшествия собственником автомобиля не являлась.
Что касается Гринкевич К. С., то она также надлежащим ответчиком не является, т. к., поскольку доказательств того, что Никогосян С. Г. управлял транспортным средством на законном основании, нет, то данный автомобиль выбыл из владения Гринкевич К. С. помимо воли последней.
В апелляционной жалобе представитель Андреева С. Л. ссылается на то, что денежные суммы, заявленные в иске, подлежали взысканию не только с Никогосяна С. Г., но и с Ивановой С. В., Гринкевич К. С. в солидарном порядке.
Так, договор от 1 декабря 2018 года, совершенный между Ивановой С. В. и Гринкевич К. С., юридического значения не имеет, т. к. Иванова С. В. автомобиль с регистрационного учета не сняла, а Гринкевич К. С. за собой его не зарегистрировала. При этом Иванова С. В. объяснила, что указанную сделку совершал ее ( Ивановой С. В.) сын.
Районный суд также не убедился в том, является ли Гринкевич К. С. на дату разрешения спора собственником данного автомобиля, на каком основании в момент столкновения Никогосян С. Г. управлял им ( транспортным средством), тогда как эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела.
Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.
В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
Как видно из настоящего дела, на основании договора купли- продажи от 1 декабря 2016 года легковой автомобиль марки, модели " ВАЗ- ..." Иванова С. В.- продавец продала Гринкевич К. С.- покупателю.
Из этого договора также следует, что покупатель транспортное средство получил, а также обязался в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать данный автомобиль на себя.
Однако до 14 марта 2018 года это транспортное средство в регистрирующем органе было зарегистрировано за Ивановой С. В.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ " О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
По состоянию на 1 декабря 2016 года такая регистрация проводилась в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605.
По смыслу положений, содержащихся в указанных нормативных правовых актах, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, т. к. момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется не датой регистрации данного транспортного средства за новым собственником, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ.
При этом объяснения Ивановой С. В. о том, что продажей автомобиля занимался ее сын, правового значения для настоящего дела не имеет, т. к. данная сделка в установленном законом порядке не оспорена.
При таких обстоятельствах, поскольку в договоре купли- продажи от 1 декабря 2016 года не предусмотрено иное, переход права собственности указанного автомобиля от Ивановой С. В. к Гринкевич К. С. произошел в момент передачи покупателю транспортного средства, т. е. 1 декабря 2016 года.
Из настоящего дела также видно, что 17 февраля 2018 года в 9 часов 20 минут Никогосян С. Г., управляя автомобилем, проданным Ивановой С. В. по договору купли- продажи от 1 декабря 2016 года Гринкевич К. С., совершил столкновение с автомобилем марки, модели " КИА ..." ( " KIA ..."), принадлежащим Андрееву С. Л., после чего автомобиль под управлением Никогосяна С. Г. по инерции отбросило на троллейбус под управлением А. При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, использовавшего автомобиль марки, модели " ВАЗ- ...", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке не застрахована.
В результате этого дорожно- транспортного происшествия, случившегося из- за несоблюдения Никогосяном С. Г., необходимой дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, автомобилю Андреева С. Л. причинены повреждения.
За указанные действия постановлением сотрудника полиции Никогосян С. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
А именно вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
При этом согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данных положений закона по спорным правоотношениям Иванова С. В. надлежащим ответчиком не является, т. к. на момент дорожно- транспортного происшествия она ни собственником автомобиля марки, модели " ВАЗ- ...", ни лицом, управлявшим данным транспортным средством, не являлась.
Что касается Гринкевич К. С., то по смыслу ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ по спорной категории дел ответчиком является лицо, к которому в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме, предъявлено материально- правовое требование. При этом право выбора ответчика по общему правилу принадлежит истцу.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Данное правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения.
В рассматриваемом деле иск предъявлен о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца действиями Никогосяна С. Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим Гринкевич К. С., которую районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда. Но Андреев С. Л. к ней в установленном законом порядке никаких исковых требований не предъявил.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске к Гринкевич К. С., суд первой инстанции не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
С учетом изложенного отказывать в иске к Гринкевич К. С. оснований не было, поскольку это лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении иска к Гринкевич К. С. суд апелляционной инстанции отменяет.
А поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих тот факт, что Никогосян С. Г. по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ не относится к числу законных владельцев источника повышенной опасности, в настоящем деле нет, а в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то ответственность за причинение вреда имуществу Андреева С. Л. несет Никогосян С. Г., являющийся непосредственным причинителем вреда.
При изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод районного суда о том, что по спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является Никогосян С. Г., является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева С. Л. к Гринкевич К. С. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.
Апелляционную жалобу представителя Андреева С. Л.- Скворцовой Е. Ю. на это заочное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка