Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-882/2019
Судья Середенко С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.03.2019 дело по апелляционной жалобе Берга П. И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.12.2018, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Строй-Инвест" в пользу Берга П. И. неустойку по договору об участии в долевом строительстве N 167-НДЗ от 29.02.2016 за период с 03.10.2017 по 11.12.2018 в размере 281 503 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 142 251 рубль 50 копеек, а всего 426 754 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Берга П. И. в пользу ООО "Строй-Инвест" задолженность по договору об участии в долевом строительстве N 167-НДЗ от 29.02.2016 в размере 316 800 рублей, неустойку за период с 27.12.2016 по 24.10.2018 в размере 70 435 рублей 20 копеек, в возврат госпошлины 7 072 рубля 35 копеек, а всего 394 307 рублей 55 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Строй-Инвест" госпошлину в местный бюджет в сумме 6315 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя Берг П.И. - Сорокиной Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.02.2016, с учётом соглашения от 16.03.2016, между Берг П.И. (участник долевого строительства) и ООО "Строй-Инвест" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N 167-НДЗ по которому застройщик обязался в предусмотреный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом (**** по ГП) по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру во 2 подъезде на 17 этаже, справа от лифта, ориентировочной площадью **** кв.м, строительный номер квартиры **** (л.д.7-9).
Сторонами договора определена цена ориентировочной площади объекта недвижимости - 1 458 800 рублей ( п. 2.1). Участник долевого строительства обязался по 11.03.2016 оплатить 585 000 рублей, что составляет **** кв.м и по 25.12.2016 оплатить **** кв.м (п.п.2.2.,.2.3).
Берг П.И. оплатил 1 142 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11-12) и актом сверки (л.48), в связи с чем его задолженность по договору участия в долевом строительстве составила 316 800 руб. ( 1 458 800 - 1 142 000).
20.07.2018 ООО "Строй-Инвест" направило Бергу П.И. уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д.45-47).
Застройщик обязался оформить передаточный акт в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию застройщик обязался получить в 1 квартале 2017 года (п.п. 4.2,4.3), в связи с чем, срок передачи объекта истекал 30.09.2017.
До настоящего времени объект не передан участнику долевого строительства.
21.09.2018 Берг П.И. направил в адрес ООО "Строй-Инвест" претензию о выплате неустойки (л.д.15-17).
08.10.2018 Берг П.И. обратился с иском к ООО "Строй-Инвест", в котором с учётом уточнений просил взыскать неустойку за период с 03.10.2017 по 11.12.2018 в размере 281 503 рубля, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
24.10.2018 ответчик ООО "Строй-Инвест" обратилось со встречным иском к Берг П.И., в котором просило взыскать с последнего задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 316 800 рублей и неустойку за период с 26.12.2016 по 24.10.2018 в размере 76 982 рублей 40 копеек.
Истец Берг П.И. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Сорокина Ю.Е. поддержала первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ООО "Строй-Инвест" Богданова Т.В. требования первоначального иска не признала, просила удовлетворить встречный иск, пояснив, что строительство дома фактически завершено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Берг П.И. просил решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом ст. 328 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и несостоятельности вывода суда о невозможности предположения Бергом П.И. просрочки передачи объекта долевого строительства, без учёта обстоятельств того, что в указанный в договоре срок обязательства застройщиком не исполнены, в связи с чем Бергом П.И. сделан вывод о недобросовестном исполнении ООО "Строй-Инвест" своих обязанностей, и принято правомерное решение об отказе от исполнения договора.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.(п. 1)
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.(п. 2 ст. 328 ГК РФ)
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.(п. 3 ст. 328 ГК РФ)
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, обязательства участника долевого строительства Берга П.И. по уплате цены договора нельзя признать встречными. Само понятие долевое строительство свидетельствует о том, что строительство ведется с использованием направляемых в долях средств участников долевого строительства. Именно такие условия соответствуют экономическому содержанию возникающего обязательства. Подразумевается, что именно средства участника долевого строительства являются одним из источников финансирования строительства. С этой точки зрения направляемые участниками долевого строительства денежные средства носят инвестиционный характер.
В связи с этим обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве не могут быть встречными по отношению к обязательствам застройщика по строительству и передаче объекта долевого строительства.
При множественности участников долевого строительства одного объекта недвижимости предполагается, что каждый участник долевого строительства финансирует строительство только части объекта недвижимости (в виде конкретного объекта долевого строительства), а потому застройщик не имеет возможности приостановить строительство объекта недвижимости в целом в связи с неисполнением своих обязательств одним из участников долевого строительства (либо даже несколькими участниками). Приостановить же строительство только части объекта недвижимости также невозможно. То есть прямая встречная обусловленность обязательств застройщика в данных случаях отсутствует.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является не состоятельной, поскольку нормы данного закона применяются лишь в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 9 ст. 4) и Берг П.И. своим правом на расторжение договора не воспользовался.
Кроме того, в действиях Берга П.И. усматривается недобросовестность, поскольку им проигнорирована основанная на положениях ГК РФ о добросовестности сторон (п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 1 ГК РФ), закрепленная в вышеприведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Берг П.И. предупредил ООО "Строй-Инвест" о своём намерении приостановить исполнение своего обязательства. Соответствующая позиция им была выражена лишь в возражении на встречное исковое заявление 11.12.2018.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Берга П.И. от исполнения предусмотренной договором обязанности и ответственности за это не усматривается.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Берг П.И. не мог предполагать, что квартира не будет передана в установленный срок, а также наличием оснований для удовлетворения иска ООО "Строй-Инвест", поскольку дом готов к сдаче.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга П. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
