Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2019 года Дело N 33-882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Багровой С.М. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Коммерческий банк "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Багровой С.М. в пользу Коммерческий банк "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 25.03.2014 в сумме 635156, 25 руб., в том числе: 308986, 80 руб.- сумма основного долга, 326169, 45 руб. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Багровой С.М. в пользу Коммерческий банк "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 9551, 56 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.
В удовлетворении встречных исковых требований Багровой С.М. к Коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта нарушения Банком условий кредитного договора и признании данного факта нарушения условий договора существенным отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Русский славянский банк" (акционерное общество) (далее - БАНК "РСБ24" (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Багровой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2014 между БАНК "РСБ24" (АО) и Багровой С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 363360 руб. сроком до 25.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. В нарушение условий договора заемщик не вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала проценты за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 10.07.2018 составила 635156, 25 руб., в том числе: 308986, 80 руб. - основной долг, 326169, 45 руб. - проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 БАНК "РСБ 24" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "<данные изъяты>". Конкурсным управляющим в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое до настоящего времени не исполнено. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 635156, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9551, 56 руб.
Возражая против заявленных требований, Багрова С.М. обратилась в суд с встречным иском к БАНКУ "РСБ24" (АО) об установлении факта нарушения банком условий кредитного договора, ссылаясь на то, что при заключении договора 25.03.2014 она указала в заявлении-оферте все свои персональные данные, в том числе, адрес регистрации, адрес фактического проживания, а также номер телефона, которые в течение всего срока действия договора не изменялись. Договором также было установлено, что погашение задолженности по кредиту производится, в том числе, через платежную систему <данные изъяты> с перечислением на указанный в договоре счет в рублях РФ. До 03.11.2015 она вносила платежи согласно графику. В декабре 2015 года произвести оплату очередного платежа по указанным в договоре реквизитам она не смогла, телефоны Банка не отвечали, никакой информации об изменении платежных реквизитов ей не поступало. Полагала, что она, как заемщик, действовала добросовестно, а просрочка по уплате кредита возникла исключительно по вине Банка, который не довёл до неё соответствующую информацию, не предпринял мер к своевременному взысканию кредитной задолженности. Просила суд установить факт нарушения Банком условий кредитного договора N от 25.03.2014, выразившийся в нарушении обязанности уведомления заёмщика об изменении платежных реквизитов, и признать данный факт нарушения условий договора существенным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Багрова С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что со своей стороны предпринимала все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При подписании договора она указывала адрес своего фактического проживания, где постоянно проживает на протяжении последних шести лет, однако Банк направил требование о погашении задолженности только по месту её регистрации, в связи с чем она его не получала. Отмечает, что суд не учел и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО13., ФИО14 ФИО15 которые подтвердили факт её проживания на момент заключения договора и по настоящее время по адресу: <адрес> Судом не принято во внимание, что письма по месту регистрации мог получить ее бывший супруг и из-за личных неприязненных отношений не передать их ей.
В дополнениях к апелляционной жалобе Багрова С.М. указала, что после вынесения оспариваемого решения она получила конверт с уведомлением об уступке прав (требований) по заключенному с ней кредитному договору, согласно которому права требования задолженности по указанному договору перешли от истца к ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав N от 12.11.2018, в связи с чем полагает, что на момент принятия судом решения у Банка отсутствовало право на взыскание задолженности, и исковые требования не могли быть удовлетворены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багрова С.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Багрову С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2014 между АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и Багровой С.М. посредством акцепта заявления-оферты N заключен кредитный договор, по условиям которого Багровой С.М. предоставлен потребительский кредит в размере 363 360 руб. на срок до 25.03.2019 под 39% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 13840 руб.
Подписывая заявление-оферту N, Багрова С.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями кредитования физических лиц АКБ "<данные изъяты>", размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ей условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил.
В свою очередь, Багрова С.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 10.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 635156, 25 руб., в том числе: 308986, 80 руб. - основной долг, 326169, 45 руб. - проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 БАНК "РСБ 24" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "<данные изъяты>".
Конкурсным управляющим 19.05.2016 в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов с указанием реквизитов для оплаты, которое до настоящего времени не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 635156, 25 руб., в том числе: 308986, 80 руб. - основной долг, 326169, 45 руб. - проценты за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Багровой С.М., суд первой инстанции верно указал, что при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора истцом допущено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что она не располагала реквизитами для внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.
В силу ст. 189.77 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании п. 13 ст. 189.77 указанного Федерального закона, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.
На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.
Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
Соответственно, ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ГК "<данные изъяты>" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
Кроме того, истец уведомлял ответчика о переходе прав требования с указанием реквизитов, что подтверждается требованием о погашении задолженности по кредитному договору, направленным по месту жительства Багровой С.М. 19.05.2016 (л.д. 15).
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в погашении задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала меры к погашению кредитного обязательства, а ей в этом создавались препятствия, не представлено.
Доводы автора жалобы о неполучении от кредитора требования о погашении задолженности подлежат отклонению, как необоснованные, так как материалы дела содержат копию требования о погашении долга по кредитному договору, доказательства его отправки ответчику по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, и получения его адресатом (л.д. 16-18, 19).
При этом, судебная коллегия учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с указанным судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении прав заемщика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с переходом всех прав требований к ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав от 12.11.2018 судебной коллегией отклоняются. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. В ходе производства по делу заявлений о замене истца его правопреемником не поступало. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уступку прав требований по вышеназванному кредитному договору, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
