Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Валерия Ивановича на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Голубковой Людмилы Федоровны удовлетворить.
Признать незаконными действия Никитина Валерия Ивановича по установке металлической решетки на окне комнаты в квартире, принадлежащей Голубковой Людмиле Федоровне.
Обязать Никитина Валерия Ивановича демонтировать металлическую решетку, установленную на окне комнаты в квартире, принадлежащей Голубковой Людмиле Федоровне, расположенной по адресу: <****> в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Никитина Валерия Ивановича в пользу Голубковой Людмилы Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя ответчика Никитина В.И. - Белинской А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца Голубковой Л.Ф. - Карпухина С.В. и Голубкова Г.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Никитину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выразившимся в незаконной установке ответчиком металлической решетки на внешней стене многоквартирного жилого дома - в месте оконного проема принадлежащей ей жилой комнаты.
В обоснование иска она указала, что по договору приватизации N 3769 от 08.11.2005 с учетом произведенного переоборудования жилого помещения ей в собственность была передана трехкомнатная квартира N 48 дома N 3 "а" по улице Рокоссовского г. Пскова, общей площадью 66,2 кв.м. Окно одной из жилых комнат принадлежащей ей квартиры выходит на балкон соседней квартиры N 47 указанного многоквартирного жилого дома, собственником которой является ответчик Никитин В.И.
В 2018 году ответчик без согласования с ней установил на окно принадлежащей ей комнаты глухую металлическую решетку.
Ссылаясь на нарушение прав собственника жилого помещения и требований норм противопожарной безопасности, истец просила признать незаконными действия Никитина В.И., связанные с установкой глухой металлической решетки в месте оконного проема принадлежащего ей жилого помещения, возложив на ответчика обязанность демонтировать установленную конструкцию с окна принадлежащей ей жилой комнаты.
Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Псковской области.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей.
Представители истца Голубков Г.Ю. и Карпухин С.В. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчик Никитин В.И. и его представители Шульга А.П. и Белинская А.И. возражали против удовлетворения иска, не оспаривая факт установки глухой металлической решетки на окне, ссылались на то, что спорная металлическая конструкция установлена на внешней стене жилого дома, выходящей на балкон квартиры ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Просили учесть, что выход на балкон осуществляется исключительно из квартиры, принадлежащей Никитину В.И., а монтаж решетки им был произведен в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, а также необходимостью ограничения доступа соседей на балкон и в его жилое помещение. Кроме того, оспаривали доводы истца о нарушении ответчиком норм пожарной безопасности.
Представитель по доверенности третьего лица Матченя Ю.А. возражала против доводов истца о нарушении действиями ответчика требований и правил пожарной безопасности, указав, что оконный проем в данном случае не является эвакуационным выходом, в связи с чем, требований о запрете установки в месте оконного проема металлической решетки в правилах пожарной безопасности не содержится.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением Псковского городского суда от 04 апреля 2019 года Никитину В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин В.И. указывает на незаконность принятого по делу решения ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда от 27 ноября 2018 года и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 234 ГК РФ, считает ошибочным вывод суда о нарушении прав истца, при этом указывает, что балкон, на котором им была установлена металлическая решетка, является частью принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, не являющейся собственником балкона, у суда не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никитин В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Никитина В.И. - Белинская А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Голубкова Л.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей.
Представители истца Карпухин С.В. и Голубков Г.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда законно и обоснованно.
Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Псковской области Матченя Ю.А. поддержала позицию, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Голубкова Л.Ф. на основании договора N 3769 приватизации жилого помещения, заключенного с Администрацией города Пскова 08.11.2005г., является собственником трехкомнатной квартиры N 48 дома N 3 "а" по улице Рокоссовского в г.Пскове. Общая площадь квартиры составляет 66,2 кв.м, в т.ч. жилая - 44,7 кв.м. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 60 АЖ N 221853 от 02.12.2005.
Согласно сведениям технического паспорта квартиры и плана расположения помещения, содержащихся в ЕГРН, оконный проем жилой комнаты, площадью 16,9 кв.м, в квартире истца выходит на балкон, доступ к которому обеспечен исключительно из квартиры N 47 этого же дома. Собственником квартиры N 47 является ответчик Никитин В.И. на основании договора купли-продажи N 03А47 от 06.09.2000 (л.д.57).
Судом установлено, что в 2018 году Никитин В.И. на внешней стене жилого дома - в месте оконного проема жилой комнаты истца, выходящей на балкон, установил глухую металлическую решетку.
Голубкова Л.Ф., обращаясь в суд с иском в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать возведенную ответчиком конструкцию незаконной и обязать ее снести, в обоснование требований, указывая на то, что такими действиями Никитин В.И. нарушил ее права собственника жилого помещения, а также обязательные требования норм пожарной безопасности.
Признавая доводы истца в части нарушения ответчиком требований пожарной безопасности несостоятельными, вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов Голубковой Л.Ф., являющейся собственником жилого помещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда и находя их верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Факт того, что спорная конструкция - глухая металлическая решетка, прикреплена к наружной (фасадной) стене многоквартирного жилого дома, ответчиком Никитиным В.И. в суде не оспаривался.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д.29, 58-61).
Письмом за подписью генерального директора ООО "Управляющая организация "Рижский Микрорайон" от 20.04.2017 Никитину В.И. было отказано в согласовании установки металлической решетки, ограждающей оконный проем из комнаты квартиры, принадлежащей истцу.
Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Таким образом, в силу указанных норм права внешняя фасадная стена многоквартирного жилого дома, равно как и балконная плита, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчиком Никитиным В.И. в материалы дела не предоставлена необходимая разрешительная документация для переоборудования оконного проема не принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, путем его заполнения с установкой решетки.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено - в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Вместе с тем, размещение наружной глухой металлической решетки с креплением на фасадную часть стены сопряжено с повреждением наружной несущей стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что, по сути, является изменением общего имущества многоквартирного дома, требующим соответствующего согласования с собственниками помещений.
Иное противоречило бы положениям вышеприведенных норм закона.
Доводы жалобы о том, что Голубкова Л.Ф. не является собственником балкона, в пределах которого ответчиком на части фасадной стены дома установлена металлическая решетка, ограждающая оконный проем жилой комнаты истца, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части установленного факта нарушения ее прав как собственника жилого помещения.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.В. Яроцкая
Судьи М.И. Мальгина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
