Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года №33-882/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-882/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Москаленко Т.П., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Шаталова Геннадия Анатольевича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Шаталову Геннадию Анатольевичу исковое заявление к Миляеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением в Чаплыгинский районный суд Липецкой области (399900, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 66).
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Шаталов Г.А. обратился в суд с иском к Миляеву Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа от 30.04.2018г.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Шаталов Г.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материал в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его сулом к своему производству.
Как следует из условий договора купли-продажи от 30.04.2018г., заключенного между Шаталовым Г.А. и Миляевым Д.А., споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения истца (п. 6.5).
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а вывод судьи о необходимости указания конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
По смыслу статьи32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
В исковом заявлении и в договоре купли-продажи истец указал, что он проживает по адресу: <адрес>.
Учитывая, что стороны достигли соглашение об определении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Липецкий районный суд Липецкой области, не имелось.
Выводы суда о возврате искового заявления по мотивам неподсудности спора, необоснованны и противоречат положениям вышеприведенных норм права и условий договора.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2019 года отменить, направить материал в Липецкий районный суд Липецкой области для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка