Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года №33-882/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Реснянской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жариковой Н.Д. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Жариковой Н.Д. заявление к Казаковой Е.Н., Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разъяснить, что в возвращение искового заявления не лишает права после устранения недостатков вновь обратиться с указанными требованиями.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарикова Н.Д. обратилась в суд с иском к Казаковой Е.Н. и МатвеевуА.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Судьей вынесено указанное выше определение, которое в частной жалобе истец просит отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения она выполнила, при этом оплатила государственную пошлину не в полном объеме в связи с допущенной ошибкой, что суд первой инстанции не принял во внимание.
Кроме того, она ходатайствовала о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков при их наличии, однако судья данное ходатайство не рассмотрел, в связи с чем вернул исковое заявление необоснованно.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и определение судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Определением судьи от 16 января 2019 года исковое заявление Жариковой Н.Д. оставлено без движения, поскольку истец оплатил государственную пошлину не в полном объеме, а также не предоставил доказательств тяжелого материального положения для предоставления отсрочки оплаты госпошлины.
Во исполнение указанного определения истец доплатила государственную пошлину в размере 7250руб. и в случае наличия не устранённых недостатков просила предоставить дополнительный срок для их исправления.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки при подаче искового заявления, а именно: вместо установленного законом размера госпошлины в 9841руб. истец оплатил только 9250руб., при этом не представил доказательств своего тяжелого материального положения.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и отмечает следующее.
В силу ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление возвращается в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Как следует из представленных материалов, основанием для оставления искового заявления без движения послужила оплата государственной пошлины не в полном объеме, при этом суд первой инстанции точный размер подлежащей оплате госпошлины не указал.
Во исполнение указанного определения истец доплатил госпошлину, однако неверно определилее размер, в связи с чем оплатил ее не в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах указание судьи о доплате госпошлины истцом следует рассматривать как выполненное.
Учитывая, что судьей при оставлении искового заявления без движения точный размер госпошлины не указывался, неверное определение истцом размера госпошлины не может расцениваться как основание для возвращения его заявления. Следует также учитывать, что оставшаяся неоплаченной госпошлина может быть распределена судом между сторонами при вынесении решения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем препятствий для принятия иска к производству суда не имелось.
Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что истец в случае неверного определения размера госпошлины просил предоставить ему дополнительное время для устранения недостатков, однако судья необоснованно оставил данное ходатайство без рассмотрения.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Жариковой Н.Д. к Казаковой Е.Н., Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка