Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №33-882/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Гудковой Г.В. и Мишеневой М.А.
при секретаре Мариной Т. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к С.О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") к обратилось с иском по тем основаниям, что ООО Микрокредитная компания "ДММ" по договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ передало обществу права требования, возникшие из договора займа, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФО "ДММ" (кредитор) и С.О.Н. (заемщик). Поскольку заемщик не исполнила надлежащим образом принятые по договору финансовые обязательства, допустила образование задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...)., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере (...)
Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Микрокредитная компания "ДММ".
Решением суда иск удовлетворен частично.
Взыскана с С.О.Н. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа N (...) от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...)., расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
С решением суда не согласна С.О.Н., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания суммы просроченных процентов и принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полагает, что расчет процентов за пользование займом следует производить исходя из установленной договором процентной ставки ((...)) за период на который был предоставлен займ, а за последующий период - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ((...)) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами договора микрозайма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец ООО "Югория", третье лицо - ООО МК "ДММ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы дела (...), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2016 года между ООО МФО "ДММ" (кредитор) и С.О.Н. (заёмщик) был заключен договор потребительского займа (...), по условиям которого заёмщику предоставлен заём на сумму (...) с уплатой процентов по ставке (...) годовых, что составляет (...) в день, сроком до ХХ.ХХ.ХХ
Заёмщик принял обязательство осуществить возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов единовременно одним платежом не позднее указанной даты возврата займа. В договоре предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения ((...)). Заёмщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия ((...)).
Кредитор выполнил обязательства по предоставлению займа в полном объеме, денежные средства в размере (...) рублей были переданы С.О.Н. ХХ.ХХ.ХХ.
С.О.Н. в нарушение условий договора займа в предусмотренный срок не произвела возврат займа в полном объеме, внесла в счет погашения долга только (...) руб.
ООО "Микрокредитная организация "ДММ" ХХ.ХХ.ХХ уступило право требования, в том числе по указанному договору займа, ООО "Югория" по договору уступки прав (требований) N.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка N (.....), временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N (.....) Республики Карелия, был вынесен судебный приказ (...) о взыскании с С.О.Н. в пользу ООО "Югория" задолженности по договору займа (...) от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе (...). - основной долг и (...). - сумма неуплаченных процентов, также судебные расходы (...). Определением мирового судьи судебного участка N от ХХ.ХХ.ХХ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию, составляет (...)., из которой: основной долг в размере (...)., проценты в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, до настоящего времени С.О.Н. не оплачена.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере (...) руб., расходы на представителя истца в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном истцом расчете процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что заём был предоставлен С.О.Н. микрофинансовой организацией.
В силу положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1); микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (статья 8).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного Закона договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
ХХ.ХХ.ХХ вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, внесены изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера, суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку договор потребительского займа (...) между ООО МФО "ДММ" и С.О.Н. был заключен от ХХ.ХХ.ХХ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ и до указанной в Федеральном законе от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (01 января 2017 года), следовательно, подлежало применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает четырехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).
Таким образом, доводы ответчика о расчете процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка