Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-882/2019
город Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксенко Н. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Куксенко Н. И. - Хаецкого В. А. на решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Куксенко Н. И. отказать в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании:
- материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере - 51 684 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля;
- судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, в размере - 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;
- судебных расходов по оплате услуг эксперта за заключение специалиста, в размере -18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;
- штрафа, в размере - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
- денежной компенсации морального вреда, в размере 1000 (одна тысяча) рублей;
- расходов за оказание юридической помощи и участие в качестве представителя в судопроизводстве, в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца Куксенко Н.И. - Хаецкого В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Русанова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куксенко Н.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 25 августа 2018 года в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля "Форд-Куга" и автомобиля "Форд-Фокус", под управлением Паньковского М.В., в результате которого автомобилям причинены повреждения.
Полагал, что виновником ДТП является выезжавший на главную дорогу с прилегающей территории Паньковский М.В., однако 25 августа 2018 года в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
30 августа 2018 года истец обратился за страховой выплатой к ответчику, который на основании экспертного заключения ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" выплатил страховое возмещение в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в сумме 61 616 рублей 19 копеек.
Не согласившись с решением страховой компании, истец организовал осмотр независимым экспертом ИП Чуваевым И.Л., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 000 рублей, утрата товарной стоимости - 27 300 рублей.
Направленная ответчику претензия с требованием доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения - 51 684 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 16 500 рублей, расходы на оплату услуг за составление заключения специалиста - 18 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
Истец Куксенко Н.И. и его представитель Хаецкий В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", третьего лица Паньковского М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших письменные возражения на иск, просивших отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хаецкий В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Настаивает на том, что виновником ДТП является водитель Паньковский М.В., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, что подтверждается материалом ДТП, видеозаписью, а также заключением специалиста Лонина Д. А.
Указывает, что согласно заключению специалиста действия водителя Паньковского М.В. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с возникновением столкновения.
Полагает, что представленные в дело фотографии и видеозапись подтверждают, что именно у водителя Паньковского М.В. была прилегающая территория, ограниченная бордюром, домами и не имеющая сквозного проезда, тогда как дорога, по которой двигался истец, была сквозная.
Так, согласно фотографиям и схеме по очистке снега, дорога по которой двигался истец не имеет ограничений для движения, проходит вдоль домов всего поселка, кроме того со слов истца, по ней движется общественный транспорт.
Обращает внимание, что согласно видеозаписи, автомобиль под управлением Паньковского М.В. стоял, в то время, когда автомобиль под управлением истца уже двигался, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении Паньковским М.В. пункта 8.1 Правилами дорожного движения.
Также считает, что в действиях водителя Паньковского М.В. усматривается нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Отмечает, что обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде, в связи с чем определение по делу об административном правонарушении должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Полагает, что доказательств подтверждающих вывод суда, что имеющиеся в автомобиле истца "шторки" могли усложнять обзор, материалы дела не содержат, их наличие в автомобиле не запрещено, кроме того для обзора территории предусмотрены зеркала заднего вида.
Считает, что при таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП является водитель Паньковский М.В., заявленные к страховой компании требования о доплате невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Паньковский М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куксенко Н.И. третье лицо Паньковский М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахован. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Указанные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Куксенко Н.И. и под его управлением автомобиля марки "Форд-Куга", государственный регистрационный знак * и автомобиля марки "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак *, под управлением Паньковского М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд-Куга" причинены технические повреждения.
В тот же день 25 августа 2018 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Куксенко Н.И. и Паньковского М.В., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
28 августа 2018 года в отдел ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" поступила жалоба Куксенко Н.И. на данное определение, в обоснование которой последний указал, что при движении задним ходом убедился в безопасности маневра, увидев, что движение начал автомобиль "Форд Фокус", сразу остановился и в этот момент автомобиль "Форд Фокус" совершил наезд на его автомобиль. Просил признать виновником ДТП водителя автомобиль "Форд Фокус" Паньковского М.В.
Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от 05 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы Куксенко Н.А. отказано, по мотиву того, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, вместе с тем действующим законодательством ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена.
Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованными лицами не обжаловано.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО (Паньковского М.В. - полис серии XXX *, Куксенко Н.И. - полис серии ЕЕЕ *).
30 августа 2018 года Куксенко Н.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы и автомобиль к осмотру.
Страховая компания выдала направление на независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" * от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 96 900 рублей, утрата товарной стоимости - 26 332 рубля 38 копеек, а всего 122 332 рубля 38 копеек.
Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от 25 августа 2018 года страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % причиненного ущерба в сумме 61 616 рублей 19 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение * от 19 сентября 2018 года.
С целью определения размера ущерба Куксенко Н.А. обратился к ИП Чуваеву И.Л., согласно экспертному заключению которого * от 26 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 000 рублей, утрата товарной стоимости 27 300 рублей, а всего в сумме 113 300 рублей.
02 ноября 2018 года в порядке досудебного урегулирования спора Куксенко Н.А. предъявил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение от 26 октября 2018 года *.
Письмом от 12 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказал Куксенко Н.А. в доплате страхового возмещения, указав, что страховщик произвел страховую выплату в размере 50% причиненного ущерба в соответствии экспертным заключения ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик разъяснил о готовности вернуться к рассмотрению претензии в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП.
В обосновании позиции по делу о виновности в дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2018 года водителя Паньковского М.В., стороной истца было представлено выполненное по заказу истца заключение специалиста ИП Лонина Д.А. от 29 ноября 2018 года *.
Согласно выводам специалиста в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Паньковского М.В. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с возникновением столкновения. Действия водителя Куксенко Н.И. не противоречили требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основе тщательно исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в частности административного материала, письменных объяснений участников ДТП Куксенко Н.И. и Паньковского М.В., видео и фотоматериалов с места ДТП, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сведения относительно дислокации дорожных знаков, допросив в судебном заседании свидетеля Куксенко Н.Я., исследовав заключение специалиста, пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине в столкновении транспортных средств водителя Куксенко Н.И. и Паньковского М.В.
Проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, исходя из того, что оба транспортных средства находились фактически на "прилегающей территории", поскольку в месте ДТП возле ... в ... не имеется разделения на главную дорогу и второстепенные, при этом оба водителя в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения совершали движение задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра, что привело к столкновению транспортных средств, суд пришел к выводу о наличии в действиях указанных лиц смешанной вины, распределив степень вины каждого в процентном соотношении: Куксенко Н.И. - 50%, Паньковского М.В. - 50%.
Таким образом, установив равную степень вины участников ДТП, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 61 616 рублей 19 копеек (из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости 122 332 рубля 38 копеек х 50%) на основании экспертного заключения ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" от 30 августа 2018 года *, с выводами которого сторона истца выразила согласие в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом аналогичные выраженной в суде первой инстанции позиции стороны истца об отсутствии в действиях водителя Куксенко Н.И. нарушений Правил дорожного движения, о том, что столкновение транспортных средств явилось следствием лишь неправомерных действий водителя Паньковского М.В. являлись предметом исследования суда и получили в решении надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия участников ДТП - водителей Куксенко Н.И. и Паньковского М.В., оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе с данными видео и фотоматериалов, содержанием материалов по факту ДТП, изложенными в представленном истцом заключении выводами специалиста, а также информацией о схеме автомобильных дорог в с.п.Алакуртти, которая не учитывалась специалистом при проведении исследования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеется вина обоих водителей в рассматриваемом ДТП.
Оценивая заключение специалиста * от 29 ноября 2018 года суд первой инстанции верно установил и принял во внимание, что при его составлении специалист исходил из того из объяснений истца о том, что автомобиль "Форд Куга" под управлением Куксенко Н.И. двигался по главной дороге, при этом автомобиль "Форд Фокус" под управлением Паньковского М.В. совершал маневр движения задним ходом с выездом с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги.
Отклоняя указанное заключение специалиста в качестве доказательства, подтверждающего вину в ДТП водителя Паньковского М.В., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела, а также в заключение специалиста доказательств того, что дорога, по которой двигался автомобиль истца, является главной.
Как обоснованно установлено судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств, изученных судом, в месте ДТП возле ... в п. Алакуртти не имеется разделения на главную дорогу и второстепенные. Автомобили "Форд Куга" под управлением Куксенко Н.И. и "Форд Фокус" под управлением Паньковского М.В. находились на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об определении степени вины каждого водителя в судебном акте приведены подробно, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм, содержащихся в Правилах дорожного движения Российской Федерации. Оснований не согласиться с ними и подвергнуть другой оценке имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на несогласие с указанием в решении суда на усложнение обзора водителю Куксенко Н.И. ввиду наличия на заднем стекле автомобиля солнцезащитных шторок поводом к отмене решения не является, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что, двигаясь задним ходом, оба водителя не убедились в безопасности своего маневра.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности указание на наличие в действиях водителя автомобиля "Форд Фокус" Паньковского М.В. других нарушений Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку объективно не подтверждены, являются субъективным мнением стороны истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, основаны на предположениях, бесспорные и достоверные доказательства этому не представлены.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение по результатам рассмотрения жалобы Куксенко Н.И. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований для иной оценки действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, в частности стороной истца при разрешении спора не заявлялось. Не содержит таких ходатайств и апелляционная жалоба.
Поскольку, как установил суд, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при этом степень вины признана равной, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения, у суда не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куксенко Н. И. - Хаецкого В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
