Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-882/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Захарова Ю.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильева С.П., действующего в интересах Васильевой М.С., к Захарову Ю.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Ю.Б. в пользу Васильева С.П., действующего в интересах Васильевой М.С., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 93.000 рублей.
Взыскать с Захарова Ю.Б. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу (заключение эксперта N от 25.10.18) - 9.600 рублей.
Взыскать с Захарова Ю.Б. в пользу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения расходов за проведение судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу (заключение эксперта N от 28.05.18) - 14.500 рублей.
Взыскать с Захарова Ю.Б. в пользу муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Захарова Ю.Б. по доверенностям Цветовой О.В. и Захаровой И.Ю., просивших решение суда отменить, законного представителя Васильевой М.С. Васильева С.П., представителя Васильевой М.С. по ордеру адвоката Ракова А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Васильев С.П. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Васильевой М.С. к Захарову Ю.Б. о компенсации морального вреда, указав, что 30.07.2017 в 13 час. 45 мин. на <адрес>, недалеко от дома N по <адрес> водитель Захаров Ю.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под его управлением, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате которого являвшаяся пассажиром его автомобиля его несовершеннолетняя дочь Васильева М.С. получила телесные повреждения. Виновность ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Пензы. Согласно заключению эксперта N от 28.09.2017 у Васильевой М.С. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматическая цереброангиодистония, которые могли образоваться 30.07.2017 в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей; повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Васильева М.С. испытала и испытывает боли и физические страдания, связанные как с ДТП, так и с его последствиями. В период с 30.07.2017 по 09.08.2017 она находилась на лечении в ГБУЗ Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова в офтальмологическом отделении. В период с 04.09.2017 по 15.09.2017 находилась на лечении в Пензенской областной детской клинической больнице им.Н.Ф.Филатова в неврологическом отделении. Просил взыскать с Захарова Ю.Б. 200.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Захаров Ю.Б. с исковыми требованиями не согласился, указав, что полностью свою вину в ДТП не признает, так как все необходимые меры безопасности в отношении детей со стороны истца Васильева С.П. во время движения транспортного средства приняты не были, в салоне автомобиля ребенок не была пристегнута ремнем безопасности. Истец значительно превысил скорость движения и поэтому не смог вовремя избежать столкновения. Кроме того, перед тем как перестроиться на правую сторону проезжей части, он убедился в безопасности движения, посмотрев в зеркало заднего вида, включил левый поворотный сигнал, двигался со скоростью не более 40 км/ч. С составленной сотрудником ГИБДД схемой не согласен, с ней его не ознакомили.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Захаров Ю.Б. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что он возместил причиненный несовершеннолетней Васильевой М.С. моральный вред в размере 7.000 руб., а доказательств недостаточности указанной суммы стороной истца не представлено. Кроме того, СК "Согаз" выплатила 15.000 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Фактически исковое заявление подано в интересах Васильева С.П., которому вред причинен не был. Суд необоснованно проигнорировал ходатайства его стороны о назначении повторных и дополнительных судебных экспертиз в других экспертных учреждениях в связи с тем, что на поставленные им вопросы эксперты не ответили по причине отсутствия документов и необходимой квалификации, основания для установления вреда здоровью средней тяжести отсутствовали. Временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня у Васильевой М.С. отсутствует, доказательств этому не представлено. Наличие у нее телесных повреждений не подтверждается заключением эксперта, на освидетельствовании у эксперта она не была, акт медицинского обследования пострадавшей в ДТП не составлялся, описание телесных повреждений отсутствует. Суд не исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, допустил процессуальные нарушения при возобновлении производства по делу. Полученная стороной истца сумма 22.000 руб. полностью компенсирует причиненный ей моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд нарушил принципы разумности и справедливости. Полагает, что в ДТП 30.07.2017 его вина отсутствует, моральный вред Васильевой М.С. он не причинял. Кроме того, на момент ДТП Васильева М.С. имела паспорт, но не уполномочивала Васильева С.П. и Ракова А.А. представлять ее интересы, обращаться в суд, получать денежные средства. Незаконно произведены и взыскания за проведение судебных экспертиз. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В возражениях на жалобу Васильев С.П. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Ю.Б. - без удовлетворения.
Васильева М.С. и Захаров Ю.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 30.07.2017 в 13 час. 45 мин. на <адрес>, недалеко от дома N по <адрес> водитель Захаров Ю.Б., управляя автомобилем Nissan Almera, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Васильева С.П., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате которого являвшаяся пассажиром автомобиля Васильева С.П. его несовершеннолетняя дочь Васильева М.С. получила телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.11.2017 Захаров Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Заключением судебной автотехнической экспертизы N от 25.10.2018 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России установлено, что в действиях водителя Васильева С.П. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Захарова Ю.Б. не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 абз.1, п.8.5 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом события ДТП.
Из заключения ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 28.05.2018 следует, что у Васильевой М.С., 20.04.2001 года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматическая цереброангиодистония. Данные телесные повреждения могли образоваться 30.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н.
В период с 30.07.2017 по 09.08.2017 Васильева М.С. находилась на лечении в ГБУЗ Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова в офтальмологическом отделении.
В период с 04.09.2017 по 15.09.2017 Васильева М.С. находилась на лечении в Пензенской областной детской клинической больнице им.Н.Ф.Филатова в неврологическом отделении.
Из медицинских карт стационарного больного Васильевой М.С., ее пояснений следует, что в результате ДТП она поступила с жалобами на головную боль и головокружение, поставлен клинический диагноз: основное заболевание "АДТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга", рекомендованы консультации невролога, офтальмолога. В дальнейшем после ДТП имелись жалобы на головные боли без четкой локализации, без тошноты и рвоты, утомляемость, головокружение, потемнение в глазах, снижение зрения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что в результате ДТП 30.07.2017 Васильева М.С. получила телесные повреждения, повлекшие физические страдания, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями Захарова Ю.Б., по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, Васильева М.С. испытывала нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие аварии, эмоциональные переживания непосредственно после ДТП (испуг, шок, стрессовое состояние, несколько раз обращалась за медицинской помощью, что причинило ей дополнительную боль, физические неудобства.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от 13.10.2017, постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 29.11.2017, справки о ДТП от 30.07.2017, заключение судебной автотехнической экспертизы N от 25.10.2018 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, заключение ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 28.05.2018, показания эксперта Зуб Е.Ю., медицинские карты стационарного больного Васильевой М.С.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины Захарова Ю.Б. в ДТП 30.07.2017 и причинении морального вреда Васильевой М.С., а также о неправильном определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей на надлежащих относимых и допустимых доказательствах не основаны.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности истца Васильевой М.С., ее возраст, степень тяжести вреда здоровью, тяжесть перенесенных ею страданий, продолжительность лечения, степень вины ответчика Захарова Ю.Б. и его материальное положение.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный районным судом размер компенсации морального вреда в 100.000 руб. за вычетом ранее выплаченных ответчиком истцу 7.000 руб.
Довод жалобы о том, что причиненный в результате ДТП моральный вред истцу Васильевой М.С. был ответчиком Захаровым Ю.Б. возмещен ее отцу Васильеву С.П. в полном объеме, является несостоятельным, на законе и установленных обстоятельствах не основан. При этом выплаченная СК "Согаз" сумма 15.000 руб. зачету в счет компенсации морального вреда, причиненного Захаровым Ю.Б., подлежать не может.
Ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения о незаконности принятого по делу решения, нарушении права ответчика на судебную защиту не свидетельствуют, выводы суда по существу спора не опровергают.
Указание на незаконность представления интересов Васильевой М.С. адвокатом Раковым А.В. является несостоятельным. В заседание судебной коллегии адвокатом Раковым А.В. представлен ордер N от 05.03.2018 на представление интересов указанного истца в суде апелляционной инстанции.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
