Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2019 года №33-882/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-882/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10 ФИО8,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Ингушетия о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее - Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что приговором Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и на основании ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор не был исполнен, поскольку его не направили в места лишения свободы для отбывания наказания, тогда как он не скрывался и в розыск не объявлялся. Все это время он осуществлял трудовую деятельность, создал свою семью. ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, после взят под стражу и направлен в исправительную колонию для отбывания назначенного наказания. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 месяцев он содержался в местах лишения свободы. Полагая, что в связи с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования у него возникло право на реабилитацию, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ.
Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлен в розыск в целях обеспечения исполнения приговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан и направлен в места лишения свободы для отбывания уголовного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности к реабилитирующим основаниям не относится.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, поскольку в отношении истца постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В исковом заявлении, поддержанном в суде первой инстанции, истец ссылался на незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей в течение одиннадцати месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном содержании ФИО1 в течение 10 дней в исправительной колонии после принятия апелляционного определения об освобождении его от назначенного наказания не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и истец не представлял доказательства в их обоснование.
Другие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Ингушетия о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка