Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-882/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Очередного Юрия Григорьевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А. к Очередному Ю.Г. о взыскании неосновательно обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2017 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Кузнецова Ю.А. к Очередному Ю.Г. удовлетворены, с Очередного Ю.Г. в пользу Кузнецова Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 57 250 рублей.
19 января 2018 года Кузнецов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Очередного Ю.Г. судебных расходов в сумме 40 325 рублей 54 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года с Очередного Ю.Г. в пользу Кузнецова Ю.А. взысканы судебные расходы на общую сумму 28691 рубль 05 копеек, из них: 25000 рублей - оплата услуг представителя, 2067 рублей 05 копеек - оплата госпошлины в суд, 172 рубля 54 копейки - почтовые расходы, 153 рубля - копирование документов, транспортные расходы 1 299 рубля.
В частной жалобе Очередный Ю.Г. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что требования о взыскании судебных расходов в заявленной Кузнецовым Ю.А. сумме были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда и апелляционным определением от 27 декабря 2017 года в их удовлетворении было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих несение стороной взыскиваемых расходов. Повторное рассмотрение такого заявления законом не допускается.
В возражениях на частную жалобу Кузнецов Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, и представленными суду документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего иска Кузнецовым Ю.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате госпошлины - 2 067 рублей 05 копеек, по отправлению почтовой корреспонденции - 172 рубля 54 копейки, по ксерокопированию документов - 153 рубля, транспортное расходы в сумме 1299 рублей. Факт несения указанных расходов истцом, их стоимость, ответчиком не оспаривался.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 98, 100, учитывая разъяснения в пунктах 10, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.
Определяя сумму расходов, понесенных Кузнецовым Ю.А. по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Очередного Ю.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, с учетом требований разумности, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей.
Определение суда в части размера взысканных судом расходов Очередным Ю.Г. не оспаривается.
В своей жалобе заявитель ссылался на то, что вопрос о взыскании судебных расходов был повторно рассмотрен судом первой инстанции, поскольку данные требования были разрешены в апелляционном определении от 27 декабря 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом частной жалобы.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2017 года следует, что требования Кузнецова Ю.А. о взыскании с Очередного Ю.Г. судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривались, решение по этим требованиям не принималось.
Как указал суд апелляционной инстанции в определении, требования Кузнецова Ю.А. о взыскании понесенных им судебных издержек не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.
Таким образом, поскольку ранее вопрос о взыскании расходов, понесенных Кузнецовым Ю.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не рассматривался, решение о взыскании либо отказе во взыскании понесенных истцом расходов принято не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные требования истца.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Очередного Юрия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка