Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-882/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Бойко Л.Н.
Грошенко И.Б.,
при секретаре
Лащенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаковой Валентине Васильевне, Понкратовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Казаковой Валентины Васильевны на решениеКандалакшского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года,которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаковой Валентине Васильевне и Понкратовой Марии Сергеевне удовлетворить частично.
Взыскать с Казаковой Валентины Васильевны и Понкратовой Марии Сергеевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-34631955-810/12ф от 02.07.2012 по состоянию на 22.08.2017 в размере 406.506 руб. 14 коп., в том числе: 190.993 руб. 36 коп. - основной долг, 115.512 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 100.000 руб. - штрафные санкции (пени) на просроченные платежи, а также судебные расходы в размере 14.644 руб. 52 коп.
В удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаковой Валентине Васильевне и Понкратовой Марии Сергеевне о взыскании солидарно штрафных санкций (пени) за просроченные платежи в размере 882.398 руб. 22 коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя Понкратовой М.С. по доверенности Дема С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Казаковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казаковой В.В. и Понкратовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 02 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей Казаковой В.В. заключен кредитный договор N 774-34631955-810/12ф на сумму 330.000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 0,08 % в день.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 02 июля 2012 года между Банком и Понкратовой М.С. заключен договор поручительства N774-34631955-810/12фп.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 августа 2017 года составил 501.000 рублей.
Уточнив в период производства по делу исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1.288.904 рублей 36 копеек, из которых 190.993 рубля 36 копеек - основной долг, 115.512 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом, 982.398 рублей 22 копейки - штрафные санкции (неустойки) на просроченные платежи; а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица Казакова В.В. в судебном заседании высказала согласие с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки просила отказать либо снизить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ею обязательств.
Ответчица Понкратова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казакова В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций (пени).
В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций, а также нарушении принципа разумности и справедливости в части взимания чрезмерно высоких процентов.
Указывает, что длительное необращение банка с иском также способствовало увеличению размера неустойки.
Выражает несогласие с тем, что судом при вынесении решения не были учтены доводы о просрочке кредитора, обусловленной бездействием, выразившимся в несвоевременном предоставлении сведений о смене реквизитов, неизвещении о введении процедуры конкурсного производства, что является основанием для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Понкратова М.С. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части взыскания задолженности по кредиту в солидарном порядке.
Считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика. Обращает внимание на ненадлежащие извещение о дате и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Казакова В.В. и Понкратова М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении спора правильно руководствовался нормами ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 02 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Казаковой В.В. заключен кредитный договор N 774-34631955-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 330.000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив кредит путем зачисления 02 июля 2012 года суммы кредита на банковский счет Казаковой В.В. (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Казакова В.В. приняла на себя обязательство в срок до 28-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Понкратовой М.С. (поручителем) заключен договор поручительства N774-34631955-810/12фп от 02 июля 2012 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, наличие и размер задолженности, неисполнение принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 октября 2017 года в адрес ответчиков направлены требования о погашении суммы задолженности, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составила 1.288.904 рубля 36 копеек, их них: задолженность по основному долгу - 190.993 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 115.512 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченные платежи - 982.398 рублей 22 копеек.
Разрешая заявленный спор, руководствуюсь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем имеются основания для взыскания солидарно с Казаковой В.В. и Понкратовой М.С., как поручителя, задолженности, процентов, за пользование кредитом и штрафных санкций.
Доводы Понкратовой М.С. о том, что обязательства по договору должны исполняться только заемщиком, не состоятельны и противоречат положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, а также п. 3.1, 3.2 договора поручительства.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и ответчиками в судебном заседании не оспорен.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов не обжалуется, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с суммой взысканных судом штрафных санкций не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и поводом к его изменению не являются.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы Казаковой В.В. об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств надлежащим образом или осуществления каких-либо действий для этого.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что она не была уведомлена банком о смене реквизитов, являются неправомерными. Доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принятие мер к частичному погашению задолженности, компенсационную природу неустойки, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 100.000 рублей.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для его уменьшения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судом решения, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Не состоятельны также доводы представителя ответчицы Понкратовой М.С. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте слушания дела.
Как следует из материалов дела, Понкратова М.С. зарегистрирована и проживает по адресу: ....
По данному адресу она неоднократно извещалась судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Кандалакшского районного суда Мурманской области.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Понкратовой М.С. судом первой инстанции были приняты.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
