Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошняка В. Ю. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.09.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мошняку В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Мошняка В. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> основной долг в размере 117 023 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28 830 рублей 79 копеек, неустойку в размере 9 670 рублей, ежемесячную оплату за страхование в размере - 31 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 рублей 47 копеек. Всего взыскать 191 658 (сто девяносто одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований Мошняка В. Ю. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании незаконным распределение денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Мошняку В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что <...> между банком и ответчиком заключён договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 25 % сроком на 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, по состоянию на <...> у Мошняка В.Ю. образовалась задолженность за период с <...> по <...> в размере 205 065 рублей 52 копеек, из которых 126 920 рублей 82 копейки - основной долг, 42 144 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 36 000 рублей неустойка за просроченный основной долг.
Банк просил суд взыскать с Мошняка В.Ю. задолженность по договору от <...> N <...> в размере 205 065 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 250 рублей 66 копеек.
Мошняк В.Ю. предъявил встречный иск к ПАО КБ "Восточный", в котором с учётом уточнения требований просил признать незаконным распределение денежных средств, поступивших в счёт погашения кредита, взыскать денежные средства, зачисленные за период с <...> по <...> в счёт погашения неустойки, в размере 15 530 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 7 899 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование встречного иска Мошняк В.Ю. сослался на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающей при недостаточности платежа в первую очередь погасить проценты по кредиту, а затем основной долг. Нарушая указанное предписание закона, банк способствовал увеличению долга заёмщика, чем нарушил права последнего и причинил моральный вред.
В ходе производства по делу к участию привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество "Страховая компания "Резерв" (далее - третье лицо ЗАО "СК "Резерв").
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Балюк Е.В. встречные исковые требования поддержала, первоначальные требования не признала, полагая, что банком пропущен срок исковой давности.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО КБ "Восточный", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мошняк В.Ю., представитель третьего лица ЗАО "СК "Резерв" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мошняк В.Ю. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Мотивируя жалобу, указал на неприменение судом срока исковой давности в отношении заявленных банком требований, а также на неверное толкование судом положений статьи 319 ГК РФ. Фактически банк распределял между начисленными процентами и основным долгом сумму меньше 7 072 рублей.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО КБ "Восточный", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мошняк В.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО "Страховая компания "Резерв" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела установлено, что <...> между ОАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и Мошняком В.Ю. на основании заявления-оферты последнего заключён смешанный договор N <...>, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта.
В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 25 % годовых на срок 60 месяцев, выплата которого должна осуществляться путём внесения ежемесячных платежей в размере 7 072 рубля.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, перечислив Мошняку В.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
Вместе с тем согласно указанной выписке и расчёту задолженности с ноября 2014 года ответчик прекратил исполнение обязательств по договору.
Установив, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, денежные средства по нему фактически перечислены на счёт последнего, однако обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом ответчик не исполняет, правильно применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Мошняка В.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору с учётом срока исковой давности, начало которого - 29.05.2015 (срок обращения в суд с исковым заявлением - 29.05.2018).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом основного долга в сумме 117 023 рублей 15 копеек и неустойки в сумме 9 670 рублей.
Так, согласно графику гашения кредита следующей после 29.05.2015 датой внесения платежа являлось 05.06.2015. В соответствии с представленным истцом расчётом сумма задолженности на эту дату составила 106 410 рублей 08 копеек. В связи с чем взыскание судом суммы долга в большем размере необоснованно.
Согласно тарифам, указанным в заявлении на получение кредита, размер штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности установлен в размере 490 рублей. Доказательств установления штрафа в размере 1 800 рублей материалы дела не содержат. Таким образом, размер неустойки в пределах срока исковой давности составляет 12 740 рублей (490 рублей х 26 месяцев = 12 740 рублей).
Вместе с тем, в пределах данного срока в период с июля по октябрь 2014 года с ответчика была удержана сумма штрафа, превышающая сумму в размере 490 рублей. Всего переплата штрафа составила 5 240 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 500 рублей (12 740 рублей - 5 240 рублей = 7 500 рублей).
В связи с изложенным решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки подлежит изменению.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по не заявленному истцом требованию, взыскав с ответчика сумму задолженности по оплате за страхование в размере 31 200 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и решение суда в данной части отменить.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведёенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленной Банком выписки по счёту N <...> следует, что очерёдность списания денежных средств согласно статье 319 ГК РФ соблюдена, уплата штрафа производилась при наличии платежа, достаточного для исполнения денежного обязательства, в случае недостаточности платежа производилось гашение процентов. В связи с чем довод жалобы о том, что поступающие платежи списывались в нарушение установленной законом очерёдности погашения задолженности, является несостоятельным.
Также несостоятельным является довод жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку судом срок исковой давности применён и исчислен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Таким образом, исходя из размера удовлетворённых требований, с Мошняка В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 054 рубля 82 копейки.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.09.2018 в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о взыскании с Мошняка В. Ю. задолженности по кредитному договору изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Мошняка В. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере: 106 410 рублей 08 копеек - основной долг, 28 830 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 7 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 рублей 82 копеек. Всего взыскать 146 795 (сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 69 копеек".
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ежемесячной оплаты за страхование отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мошняка В. Ю. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
