Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-882/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Винокуровой А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени, судебных расходов
по апелляционным жалобам Винокуровой А.А., общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Винокуровой А.А., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", Общество) обратилось в суд с иском к Винокуровой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов.
Требования истец мотивировал тем, что оказывал услуги по управлению многоквартирным домом N... по <адрес>, производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику Винокуровой А.А., являющейся собственником квартиры N... в указанном доме. Ответчиком оплата услуг в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 118886 рублей 44 копейки, на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 57719 рублей 12 копеек за период с 11 августа 2014 года по 31 августа 2018 года.
Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и пени, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере 430 рублей.
Определением Ольского районного суда от 1 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (далее - ООО "Спецтранс-Ола").
Решением Ольского районного суда от 2 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Винокуровой А.А. в пользу ООО "Девелопер"взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 76926 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 430 рублей, а всего 77356 рублей 52 копейки.
В удовлетворении требований ООО "Девелопер" к Винокуровой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 41959 рублей 42 копейки и пени за период с 11 августа 2014 года по 31 августа 2018 года в размере 57719 рублей 12 копеек отказано.
В бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" с Винокуровой А.А. взыскана государственная пошлина в размере 2061 рубль 22 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, Винокурова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Утверждает, что ООО "Девелопер" в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществляло, услуги не оказывало, что подтверждается соответствующими актами, которые суд не принял во внимание.
Указывает, что с 1 июля 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом плату за содержание, управление и текущий ремонт она производила в ООО "Ремстройдом".
Отмечает, что истецплатежные документы к оплате не предъявлял.
Ссылается на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных собственниками, а также иных документов, подтверждающих оказание Обществом услуг в полном объеме и надлежащего качества.
По мнению ответчика, ООО "Девелопер" действует недобросовестно, злоупотребляет правом, воспользовавшись тем, что государственная жилищная инспекция Магаданской области не внесла изменения в реестр лицензий на основании заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО "Ремстройдом".
В апелляционной жалобе ООО "Девелопер" просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 57719 рублей 12 копеек.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в законе требований к способу предъявления платежных документов. Также нормами не предусмотрены последствия пропуска срока предъявления квитанций потребителям услуг, а также возможность их освобождения от обязанности по оплате пени.
Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении Обществом обязанности по направлению ответчику платежных документов.
Утверждает, что квитанции направлялись путем вложения в почтовые ящик, а при их отсутствии - путем вложения в дверь квартиры. Направление платежных документов указанным способом не предполагает составления каких-либо дополнительных документов, в связи с чем ООО "Девелопер" не имело возможности представить суду письменные доказательства предъявления к оплате квитанций Винокуровой А.А.
В письменных возражениях ответчик считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В письменных возражениях истец не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также просит приобщить к материалам дела новые доказательства.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав объяснения Винокуровой А.А., обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего - собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктами 8, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией в зависимости от избранного собственниками способа управления.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июля 2014 года между ООО "Девелопер" и администрацией муниципального образования "Село Гадля" заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом N... по <адрес>, по условиям которого стоимость предоставляемых Обществом работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 49 рублей 81 копейка за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.
Ответчик Винокурова А.А. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> общей площадью 70,2 кв.м. Соответственно, размер ежемесячной платы за предоставляемые Обществом работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 3496 рублей 66 копеек.
Из расчета истца следует, что плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года ответчик не вносила, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 118886 рублей 44 копейки, на которую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в сумме 57719 рублей 12 копеек.
Установив ненадлежащее исполнение Винокуровой А.А. обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.
С учетом положений статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 41959 рублей 42 копейки. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера задолженности по оплате за жилое помещение, а также периода ее взыскания.
В ходе рассмотрения дела ответчик настаивала на ненадлежащем оказании истцом в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в обоснование ссылалась на акты жильцов дома N... по <адрес> о неоказании ООО "Девелопер" жителям указанного дома услуг по откачке и вывозу ЖБО и ТБО, аварийному и техническому обслуживанию, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток, а также на обращения жителей села прокурору Ольского района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что данные акты составлены комиссией в составе председателя совета дома В., секретаря Винокуровой А.А. и жителя дома О., копии актов направлялись в ООО "Девелопер", но были возвращены органом почтовой связи в связи с неполучением их адресатом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании истцом в спорный период с 1 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года услуг по откачке и вывозу ЖБО и ТБО, уборке придомовой территории дома, а в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года тажк по уборке лестничных клеток дома N... по <адрес>, а также, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в материалах дела не имеется.
С учетом приведенных разъяснений и положений закона, содержания актов за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2017 года о ненадлежащем оказании истцом услуг судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета платы за услуги по откачке и вывозу ЖБО и ТБО, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток (за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года).
Оснований для перерасчета платы за иные услуги: содержание общего имущества и текущий ремонт, в том числе аварийное обслуживание, судебная коллегия не усматривает, поскольку такие работы производятся по мере необходимости и 1 раз в год. Доказательств, подтверждающих отказ истца произвести данные работы, необходимость в проведении которых возникла в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено.
Обращения жителей многоквартирных домов села Гадля в прокуратуру Ольского района по фактам ненадлежащего оказания услуг Обществом также не могут повлечь перерасчет платы, поскольку с достоверностью не подтверждают вид услуг и период их ненадлежащего оказания.
Таким образом, размер платы за оказанные услуги составит: за период с 1 июля по 31 декабря 2015 года - 3496 рублей 66 копеек в месяц; за период с 1 января по 30 июня 2016 года - 2247 рублей 81 копейка в месяц; за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года - 1988 рублей 07 копеек в месяц.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской от 7 марта 2017 года N 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения сведений о многоквартирном доме N... по <адрес>, в отношении которого ООО "Девелопер" осуществлял деятельность по его управлению, путем его исключения из реестра лицензий.
Согласно части 6 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец после исключения сведений о многоквартирном доме N... по <адрес> из реестра лицензий Магаданской области надлежащим образом исполнял обязанности по управлению названным многоквартирным домом, оказывал услуги и выполнял в нем работы по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за период с 7 марта по 30 апреля 2017 года предъявлена истцом к взысканию необоснованно.
При таких обстоятельствах размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит уменьшению исходя из следующего расчета: 3496,66 рублей х 6 месяцев + 2247,81 рублей х 6 месяцев + 1988,07 рублей х 8 месяцев + 397,61 рубль (с 1 по 6 марта 2017 года) = 50768 рублей 99 копеек.
Доводы ответчика о необходимости оплаты в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в ООО "Ремстройдом" в связи с заключением с данной управляющей организацией с 30 июня 2016 года договора управления многоквартирным домом и отсутствии задолженности перед истцом за аналогичные услуги не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2015 года собственниками жилых помещений дома N... по <адрес> приняты решения о расторжении договора с ООО "Девелопер", выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении проекта договора управления и заключении договора с ООО "Ремстройдом".
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.
На основании статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия собственниками решения об избрании управляющей компании 7 декабря 2015 года), лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Данных о размещении ООО "Ремстройдом" на официальном сайте сведений, предусмотренных жилищным законодательством, в материалах дела не имеется.
Согласно представленным истцом доказательствам дом N... по <адрес> включен в лицензию ООО "Девелопер" с 27 апреля 2015 года, исключен из его лицензии приказом Государственной жилищной инспекции Магаданской области 7 марта 2017 года N 40. В лицензию ООО "Ремстройдом" указанный дом включен 2 октября 2017 года на основании приказа от 2 октября 2017 года N 193.
Таким образом, условия, предусмотренные частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовали и доказательств в их подтверждение ответчиком и третьим лицом ООО "Ремстройдом" не представлено.
В этой связи оснований полагать, что Винокуровой А.А. производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период управляющей организации, обладающей правом начислять такую плату, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по своевременному внесению платы у потребителя возникает исключительно при условии своевременного представления платежных документов сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Представление исполнителем услуг платежных документов либо размещение информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг - не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, либо непредставление данной информации, влекущее нарушение прав потребителя, может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуг перед потребителем, но не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, в том числе пени за их несвоевременную оплату.
Из материалов дела и объяснений ответчика усматривается, что ей было известно, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Девелопер" осуществляется в кассу данного Общества, работавшую в селе Гадля Ольского района, по квитанциям, содержащим все сведения об исполнителе услуг, в объеме, достаточном для выполнения банковского перевода. Оплата услуг за период с 1 июля 2016 года по 6 марта 2017 года производилась Винокуровой А.А. в ООО "Ремстройдом" с сентября 2017 года, что в свою очередь подтверждает осознанный характер действий ответчика, отказавшейся оплачивать данные услуги в ООО "Девелопер".
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Как следует из представленного ООО "Девелопер" расчета при подаче искового заявления, размер пени, начисленной на задолженность в размере 118886 рублей 44 копейкипо состоянию на дату, заявленную истцом, составил 57719 рублей 12 копеек.
Размер пени, начисленный на установленную судом апелляционной инстанции задолженность 50768 рублей 99 копеек в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составит 22584 рубля 76 копеек.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села Гадля Ольского района, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 10400 рублей, считая заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение и подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Винокуровой А.А. в пользу ООО "Девелопер" подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 178 рублей 60 копеек.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая исходя из суммы предъявленных исковых требований, составляет 4732 рубля 11 копеек.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1965 рублей 50 копеек (73353,75х4732,11/176605,56).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2018 года в части размера задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, периода взыскания, судебных расходов изменить, в части отказа в взыскании пени отменить.
Взыскать с Винокуровой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2015 года по 6 марта 2017 года в размере 50768 рублей 99 копеек, пени за период с 11 августа 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 10400 рублей, судебные издержки в размере 178 рублей 60 копеек, а всего 61337 (шестьдесят одну тысячу триста тридцать семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Винокуровой А.А. в доход муниципального образования Ольский городской округ государственную пошлину в размере 1965 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
