Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года №33-882/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-882/2017
 
14 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасову А.И. и Черкасовой (Сарыловой) Ц.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Хулхачиева В.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Таибова Р.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество « «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасову А.И. и Черкасовой (ранее Сарылова) Ц.Е.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 22 ноября 2012 г. предоставил индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасову А.И. кредит в размере 1 000 000 руб. в срок до 15 октября 2014 г. под 13 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день с Сарыловой (Черкасовой) Ц.Е. был заключен договор поручительства, с Черкасовым А.И. - договор о залоге сельскохозяйственных животных. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 06 февраля 2017 г. ответчиками исполнены не были. По состоянию на 06 февраля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 1439 487 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 776535 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 248727 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 346278 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 56818 руб. 15 коп., комиссия за обслуживание кредита - 9566 руб. 49 коп., неустойка за несвоевременный возврат комиссии - 1920 руб. 64 коп.
Банк просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 1439 487 руб. 07 коп. в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 399 руб. 24 коп. в равных долях, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах 29 голов коров, 142 овцематок, установив начальную продажную цену в 1136 025 руб. Также просил дополнительно взыскать лишь с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасова А.И. и Сарыловой (Черкасовой) Ц.Е. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2012 г. № <…> по состоянию на 06 февраля 2017 г. в размере 1255 329 руб. 93 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 29 коров и 142 овцематок по договору № <…> от 22 ноября 2012 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 1136 025 руб. С ответчиков Черкасова А.И. и Черкасовой (Сарыловой) Ц.Е. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7238 руб. 32 коп. с каждого. С ответчика Черкасова А.И. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Хулхачиев В.В., представитель ответчика Черкасовой Ц.Е., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Черкасовой Ц.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что действие поручительства Черкасовой Ц.Е. прекратилось, банк пропустил установленный законом срок для предъявления требований о взыскании с поручителя Черкасовой Ц.Е. задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 22 ноября 2012 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасовым А.И. кредитный договор № <…> (л.д. 22-29), предоставив заемщику на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 15 октября 2014 г. Процентная ставка по кредиту составила 13 процентов годовых, комиссия за обслуживание кредита - 0, 5 процентов годовых.
Согласно п. 1.6 кредитного договора и приложению № 1 к нему в виде графика возврата кредита (основного долга) за период с 15 октября 2013 г. по 15 октября 2014 г. заемщиком подлежали уплате платежи на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе последний в размере 930000 руб. - 15 октября 2014 г.
Проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита начисляются на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно, и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца (ст. 4 кредитного договора).
Как видно из пунктов 4.5 и 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий кредитор вправе в одностороннем порядке письменно требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустойки (пени).
Согласно представленной истцом в суде апелляционной инстанции выписке по операциям на счете № <…> заемщик Черкасов А.И. ненадлежаще исполняет обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов с 15 октября 2014 г.
08 февраля 2017 г. (л.д. 51, 53-55) банк направил в адрес ответчиков Черкасова А.И. и Черкасовой (Сарыловой) Ц.Е. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 06 февраля 2017 г. (л.д. 9-13) в размере 1439 847 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 776535 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 248727 руб. 93 коп., комиссия за обслуживание кредита - 9566 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 346278 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 56818 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременный возврат комиссии - 1920 руб. 64 коп.
При таких данных суд правомерно исходил из наличия по кредитному договору задолженности в размере 1439 487 руб. 07 коп. ввиду неисполнения ответчиком Черкасовым А.И. обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.
Между тем судебная коллегия, учитывая довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора поручительства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя Черкасовой Ц.Е. в солидарном порядке.
Из содержания договора поручительства № <…> от 22 ноября 2012 г. (л.д. 30-33), заключенного банком с Черкасовой (Сарыловой) Ц.Е. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Черкасова А.И. по кредитному договору, видно, что какой-либо конкретный срок поручительства не установлен.
Указание в пункте 4.2 данного договора о том, что поручительство прекращается по истечении одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не может считаться условием о сроке поручительства.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение годичного срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку обязательство по уплате последнего платежа в размере 930000 руб. в счет погашения основного долга заемщик Черкасов А.И. не исполнил 15 октября 2014 г., после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителю Черкасовой Ц.Е. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Банк обратился в суд с настоящим иском лишь 07 апреля 2017 г. (л.д. 3), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю Черкасовой Ц.Е.
Следовательно, действие договора поручительства, заключенного с Черкасовой Ц.Е., по возврату денежных средств по кредитному договору прекратилось ввиду пропуска годичного срока для предъявления соответствующих требований к ней как поручителю, в том числе об уплате неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика Черкасовой Ц.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика Черкасовой Ц.Е. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 7238 руб. 32 коп. также подлежит отмене с принятием нового решения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Черкасова Ц.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором окончилось судебное разбирательство, является необоснованным.
Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 66) Черкасова Ц.Е. получила 15 апреля 2017 г. определение суда от 07 апреля 2017 г. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, направленное по адресу: <…>.
Судебные извещения о рассмотрении 26 апреля 2017 г. в 11 часов 30 минут в Элистинском городском суде Республики Калмыкия по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 315а, вместе с копиями искового заявления банка направлены 11 апреля 2017 г. по всем известным суду адресам Черкасовой Ц.Е., в том числе по указанному в ее апелляционной жалобе, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 74, 86).
В связи с этим применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение в жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Черкасовой Ц.Е., располагавшей сведениями о нахождении в производстве суда настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 г. в части солидарного взыскания с Черкасовой (Сарыловой) Ц.Е. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменить.
В удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с Черкасовой (Сарыловой) Ц.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2012 г. № <…> в размере 1255 329 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7238 руб. 32 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хулхачиева В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка