Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-882/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-882/2017
20 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя истца Губачиковой А.А. - Карданова З.Х., представителя ответчика Губачиковой М.З. - Карданова А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губачиковой Марины Зулканеновны на решение Лескенского районного суда КБР от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Губачиковой Асят Анурбиевны к Губачиковой Марине Зулканеновне и Губачикову Хажмуриду Амурбиевичу, об установлении границ земельного участка, признании договора купли-продажи, сносе самовольного строения,
установила:
Губачикова Асят А. ссылаясь на необходимость приведения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствие с данными, содержащимися в кадастровом паспорте, обратилась в суд с иском к Губачиковой Марине, в котором с последующими уточнениями просила: установить границы земельных участков в с.< адрес> и по < адрес>, согласно заключению судебной экспертизы и план-схеме, а именно: от правого угла земельного участка с кадастровым номером: № от < адрес> в сторону < адрес>, до левого угла земельного участка с кадастровым номером: №, по прямой фасадной линии, в сторону увеличения в ширину до 43, 21 м. по < адрес>; от левого угла фасадной линии земельного участка с кадастровым номером: № до угла задней линии (тыльной стороны) этого же земельного участка № по прямой линии на 51, 83 м перпендикулярно < адрес> (параллельно < адрес>); обязать Губачикову Марину З. снести за свой счет незаконно возведенное ею, с нарушением действующих СНиП строение, частично расположенное на территории принадлежащего Губачиковой Асят А. земельного участка № по < адрес> в с.< адрес>; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ... г., расположенного по адресу: КБР, < адрес>, с.< адрес>, заключенный между Губачиковым Х.А. и Губачиковой М.З., в части площади указанного земельного участка, величиной-1747кв.м (0, 1747 га). Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № от ... г., о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный в с.< адрес> КБР по < адрес>, к Губачиковой М.З., в части площади данного земельного участка, величиной-1747 кв.м (0, 1747 га).
В обоснование заявленного иска Губачикова Асят А. указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г., о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации №, является собственником земельного участка, общей площадью 657 кв.м, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, с.< адрес>, и жилого дома общей площадью-128, 5 кв.м, инв. №, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г., выданным также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации №. Указанный земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером: №. Границы данного земельного участка отражены в кадастровом паспорте земельного участка от ... г. Ответчику Губачиковой М.З. принадлежит домовладение, расположенное рядом с домовладением истца, по адресу: КБР, < адрес>, с.< адрес>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, возводимое ответчиком строение по < адрес> имеет общую ширину 7, 62 м, из которых 2, 29 м ширины строения находится за пределами земельного участка, принадлежащего Губачиковой Марине З. и расположено на земельном участке Губачиковой А.А. по всей длине строения. Также, ранее вступившим в законную силу решением Лескенского районного суда от 24 апреля 2012г., свидетельство о государственной регистрации права собственности Губачикова Х.А. на земельный участок, площадью-1 747 кв.м (0, 1747 га.), расположенный в с.< адрес> КБР, по < адрес>, было признано недействительным в части площади указанного земельного участка, величиной 1 747 кв.м.
Следовательно, как утверждает истец, у Губачиковой Марины З. и Губачикова Хажмурида А. не могло возникнуть никаких законных оснований для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, величиной - 1 747 кв.м, для дальнейшей регистрации права в регистрирующих органах.
Как считает истец, правоустанавливающие документы на земельный участок № по < адрес> в с.< адрес>, зарегистрированные за Губачиковой М.З. не основаны па законе и не могут иметь юридической силы, в части площади указанного земельного участка, величиной-1 747 кв.м. (0, 1747 га).
В возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему Губачикова Марина З. просила в исковых требованиях Губачиковой А.А. отказать, так как является ненадлежащим ответчиком, а кроме того указывает, что апелляционным определением от 21 апреля 2016 года, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР истице в заявленных требованиях было отказано.
Определением Лескенского районного суда КБР от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Губачиков Хажмурид Амурбиевич.
Решением Лескенского районного суда КБР от 11 мая 2017 года исковые требования Губачиковой А.А. удовлетворены частично и постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с.< адрес>, КБР, по < адрес>, с кадастровым номером: №, заключённый между Губачиковым Х.А. и Губачиковой М.З. ... в части площади указанного земельного участка, величиной-1 747 кв.м (0, 1747 га.).
Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № от ... г., о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный в с.< адрес> КБР по < адрес>, с кадастровым номером: № к Губачиковой М.З., в части площади данного земельного участка, величиной-1 747 кв.м (0, 1 747 га.).
Установить границу между земельными участками, расположенными в с.< адрес> КБР по < адрес>, с кадастровым номером: № и по < адрес>, с кадастровым номером: №, от правого угла земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в с.< адрес> КБР по < адрес> «Б», от < адрес> в сторону < адрес>, до левого угла земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в с.< адрес> КБР по < адрес>, по прямой фасадной линии, в сторону увеличения в ширину до 43, 21 м по < адрес>, а также от левого угла фасадной линии земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в с.< адрес> КБР по < адрес>, до угла задней линии (тыльной стороны) этого же земельного участка, по прямей линии на 51, 83 м, перпендикулярно < адрес> (параллельно < адрес>)
Обязать Губачикову М.З. снести за свой счёт, незаконно возведенное с нарушением действующих СНиП строение, частично расположенное на территории принадлежащего Губачиковой А.А. земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в с.< адрес> КБР по < адрес>, в части ширины заступа-2, 29 м, в которой данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером: №, а также на расстоянии до одного метра от границы, установленной с земельным участком с кадастровым номером: №, а всего шириной данного строения-3, 29 м.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Губачикова М.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Лескенского районного суда КБР от 11 мая 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Так, автор жалобы не согласна с выводами проведенной экспертизы, поскольку в результате исследования земельных участков и произведенных замеров, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: < адрес>, не обозначены между собой какой-либо межой и используются как общий участок. В связи с этим данные земельные участки исследовались вместе, являются угловыми и находятся на пересечении < адрес> и < адрес> правоустанавливающим документам общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 1239 кв.м. При фактическом замере общая площадь земельных участков составляет 1079, 89 кв.м, то есть фактическая занимаемая площадь земельного участка меньше на 159, 11 кв.м. В соответствии с произведенными замерами, общая суммарная ширина земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны < адрес> составляет 40, 14 кв.м, а согласно правоустанавливающим документам общая суммарная ширина земельных участков должна составлять 43, 21 кв.м, то есть фактически земельные участки с кадастровыми номерами № со стороны < адрес>, меньше на 3, 07м по всей ширине.
Также экспертом установлено, что Губачиковой М.З. возведено строение в нарушение требований п.2.12*СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», тем самым возведенное строение по ул. Полевая, 27, имеет общую ширину 7, 62 м, из которых 2, 29 м ширина строения находится за пределами земельного участка принадлежащей Губачиковой М.З. и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес>, по всей длине строения.
Между тем, считает, что эксперт вышел за рамки определения суда, а именно, ставился вопрос опре делить площадь и границы земельного участка, принадлежащего Губачиковой А.А., расположенного по адресу: КБР, с.< адрес> по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам. Как усматривается из заключения от ... г. за № экспертом установлена общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: КБР, < адрес> и с номером №, расположенного по адресу: КБР, < адрес> «б». - 1079, 89 кв.м, при этом границы между этими участками отсутствуют и имеют один общий земельный участок.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что правый угол земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с.< адрес> «б» в сторону < адрес>, до левого угла земельного участка с кадастровым номером № по прямой фасадной, не может быть увеличен, так как правый угол по < адрес> не попадает на < адрес>.
Также автор жалобы указывает, что согласно договора купли-продажи от ... является собственником жилого дома общей площадью 90, 8 кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью 1747 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>.
Данное домовладение и земельный участок ею был приобретен за 1 000 000 рублей, из которых сумма в размере 546 974 рублей передана наличными денежными средствами, а оставшаяся часть суммы в размере 453 026 рублей зачислены на счет Продавца.
В связи с указанным, считает, суд первой инстанции не принял во внимание, что со дня приобретения апеллянтом земельного участка и жилого дома, каких-либо построек ею не производилось. Данный факт подтверждается техническим паспортом от ... г, на котором усматривается, что все строения и сооружения построены с 1988г по 1992г, в том числе строение, которое согласно принятому решению, должна снести за свой счет шириной 3, 29м.
Принимая решение о сносе незаконно возведенного строения, суд не установил границы по заявленным требованиям истца, а именно между земельными участками с кадастровыми номерами №, в связи с чем по ходатайству истца был привлечен эксперт для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Между тем, из заключения экспертизы № от ... усматривается, что границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не установлены, а установлены с земельными участками с кадастровыми номерами №, которые являются отдельными самостоятельными участками и имеют адреса: < адрес> и < адрес> «а», соответственно.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора.
Губачикова Асят А. обращаясь с настоящим иском в суд, просила, в том числе, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от ... г., расположенного по адресу: КБР, < адрес>, с.< адрес>, заключенного между Губачиковым Х.А. и Губачиковой М.З., в части площади указанного земельного участка, величиной-1747кв.м (0, 1747 га) и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № от ... г., о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный в с.< адрес> КБР по < адрес>, к Губачиковой М.З., в части площади данного земельного участка, величиной-1747 кв.м (0, 1747 га).
Апелляционным определением от 21 апреля 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР, с участием тех же сторон в отношении того же предмета и оснований иска, решение Лескенского районного суда КБР от 17 ноября 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым в том числе отказано в удовлетворении заявленных в рамках настоящего гражданского дела, вышеприведённых требованиях Губачиковой Асят Анурбиевны к Губачиковой М.З. и Губачикову Х.А.
При этом, вопреки выводам суда, в удовлетворении указанных требований было отказано не по мотиву, ненадлежащей формы их заявления, а по существу. Не изменились, вопреки выводам суда, и основания заявленных требований в этой части иска.
Таким образом, на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (апелляционное определение от 21 апреля 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР).
Отменяя обжалуемое решение суда в указанной части и прекращая в этой части производство по делу, Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда также подлежит отмене, по следующим основаниям.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из содержания заявленного иска, Губачикова А.А. просила установить границу между земельными участками, расположенными в с.< адрес> КБР по < адрес>, с кадастровым номером: № и по < адрес>, с кадастровым номером: №, согласно заключению судебной экспертизы и план-схеме от ... .
В свою очередь суд удовлетворяя указанное требование и непосредственно связанное с ним требование о сносе Губачиковой М.З., за свой счёт, незаконно возведенное с нарушением действующих СНиП строение, частично расположенное, по мнению истицы, на территории принадлежащего Губачиковой А.А. земельного участка, руководствовался исключительно выводами указанной судебной экспертизы и план-схеме от ... .
Действительно, из представленного в материалах дела заключения судебной экспертизы и план - схеме от ... следует, что общая площадь земельных участков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, < адрес> и с номером № расположенного по адресу: КБР, < адрес> «б», составляет 1079, 89 кв.м, что на 159, 11 кв.м меньше площади указанной в правоустанавливающих документах.
Наряду с этим эксперт указывает, что в соответствии с произведенными замерами, общая суммарная ширина земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны < адрес> составляет 40, 14 кв.м, а согласно правоустанавливающим документам общая суммарная ширина земельных участков должна составлять 43, 21 кв.м, то есть фактически земельные участки с кадастровыми номерами № со стороны < адрес>, меньше на 3, 07 м по всей ширине.
Также экспертом установлено, что Губачиковой М.З. возведено строение в нарушение требований п.2.12*СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку возведенное строение по < адрес>, имеет общую ширину 7, 62 м, из которых 2, 29 м ширина строения находится за пределами земельного участка принадлежащей Губачиковой М.З. и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес>, по всей длине строения.
При этом, каких-либо выводов свидетельствующих о том, что произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, с кадастровым номером №, либо уменьшение ширины данного земельного участка, произошло за счёт самовольного захвата части земельного участка землевладельцем Губачиковой М.З., путём смещения межевой границы между спорными земельными участками, в заключении не содержится.
Кроме того, указанное заключение эксперта, по мнению Судебной коллегии, не может быть принято в качестве доказательства в рамках настоящего гражданского дела по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из заключения судебного эксперта и план-схеме от ... , следует, что эксперт судебной строительно-технической экспертизы, при составлении схемы спорных земельных участков, в нарушение статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проводил координирование поворотных точек данных земельных участков и не сопоставлял полученные координаты со сведениями государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках, что само по себе препятствует возможности определения того обстоятельства, за счёт чего произошло изменение в ширине спорных земельных участков.
То обстоятельство, что в настоящее время, общая суммарная ширина земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны < адрес> составляет 40, 14 кв.м., а согласно правоустанавливающим документам общая суммарная ширина земельных участков должна составлять 43, 21 кв.м, само по себе не может свидетельствовать о том, что это уменьшение произошло за счёт самовольного захвата части земельного участка принадлежащего Губачиковой А.А. путём смещения межевой границы между спорными земельными участками.
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, поскольку Губачиковой А.А. суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своего довода о необходимости установления границы между спорными участками в том виде, как ею заявляется, заявленные требования в этой части не могут быть удовлетворены.
Из содержания заявленного иска и пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что заявляя требование о возложении обязанности на Губачикову М.З., снести за свой счёт, незаконно возведенное с нарушением действующих СНиП строение, частично расположенное на территории принадлежащего Губачиковой А.А., земельного участка с кадастровым номером: №, они обосновывают их тем обстоятельством, что указанная часть объекта недвижимости располагается на принадлежащем истице земельном участке.
По тем же основаниям, а именно в связи с непредставлением суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что строение, расположенное на принадлежащем Губачиковой М.З. земельном участке, частично расположено на территории принадлежащего Губачиковой А.А., земельного участка с кадастровым номером: №, не может быть удовлетворенно требование о возложении обязанности на Губачикову М.З. снести за свой счёт спорное строение.
Ссылки на то, что данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела заключением судебного эксперта, являются несостоятельными, по тому основанию, что Судебной коллегией данное доказательство отвергнуто, по вышеизложенным мотивам.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом уже возведенной им постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, судебная коллегия считает, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса части недвижимого объекта.
Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено, в связи с чем заявленное требование о сносе части объекта недвижимости и по этим основаниям не может быть удовлетворено.
Таким образом, судебная коллегия, резюмируя вышеизложенные обстоятельства и реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Губачиковой А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 11 мая 2017 года отменить.
Производство по делу в части требований Губачиковой Асят Анурбиевны к Губачиковой Марине Зулканеновне и Губачикову Хажмуриду Амурбиевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № от ... , расположенного в с.< адрес> КБР по < адрес>, в части площади данного земельного участка, величиной 1747 кв.м (0, 1747 га.) и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № от ... о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный в с.< адрес> КБР по < адрес>, с кадастровым номером: № к Губачиковой Марине Зулканеновне, в части площади данного земельного участка, величиной-1 747 кв.м (0, 1 747 га.) - прекратить.
В остальной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Губачиковой Асят Анурбиевны к Губачиковой Марине Зулканеновне и Губачикову Хажмуриду Амурбиевичу об установлении границ земельных участков, расположенных по адресам: КБР, < адрес>, с.< адрес> и < адрес> и возложении на Губачикову Марину Зулканеновну обязанности снести за свой счёт строение, частично возведённое на земельном участке по адресу: КБР, < адрес>, с.< адрес> - отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи:
М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
