Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2017 года №33-882/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2017 года Дело N 33-882/2017
 
г. Кызыл 21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Данзуруну Б.В., Данзурун Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Данзурун Ч.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Данзуруну Б.В., Данзурун Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 12 мая 2012 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского филиала предоставило Данзуруну Б.В. и Данзурун Ч.К. кредит на приобретение транспортного средства марки «Hyundai» модель IX 35 2.0 AT, 2012 года выпуска, номер кузова **, номер двигателя **, в размере ** руб. под 15, 5 % годовых на срок до 20 апреля 2017 года. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредита транспортного средства. По состоянию на 18 апреля 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила ** руб., в том числе сумма срочного основного долга - ** руб., просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** неустойка за несвоевременное погашение процентов -** руб., текущие проценты до даты расчета - ** руб. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору банк выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** руб., а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 19 апреля 2016 года и по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15, 5%, поделенная на количество календарных дней в году; обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С Данзуруна Б.В., Данзурун Ч.К. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано ** руб. в счет кредитной задолженности, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai» модель IX 35 2.0 AT, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме ** руб. Кроме того, постановлено взыскивать Данзуруна Б.В., Данзурун Ч.К. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 19 апреля 2016 года по день фактической уплаты денежных средств по кредиту, рассчитанные по указанной истцом формуле.
Не согласившись с решением суда, ответчик Данзурун Ч.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, сославшись на то, что суд не известил ее надлежащим образом о времени судебного заседания, чем лишил ее права на защиту.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данзурун Ч.К. и ее представитель Бахарева А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Данзурун Б.В., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 мая 2012 года между банком и Данзуруном Б.В., Данзурун Ч.К. заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита в размере ** руб. под 15, 5 % на срок до 20 апреля 2017 года, для приобретения транспортного средства марки «Hyundai» модель IX 35 2.0 AT, год выпуска 2012, номер кузова **, номер двигателя **.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 11 мая 2012 года между банком и Данзуруном Б.В. заключен договор о залоге автомобиля, согласно которому в залог передан автомобиль марки «Hyundai» модель IX 35 2.0 AT, год выпуска 2012, номер кузова **, номер двигателя **, цвет кузова белый, ПТС **. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме ** руб.
Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет ответчика Данзуруна Б.В., что подтверждается банковским ордером № 13 от 11 мая 2012 года.
Однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 18 апреля 2016 года составляет ** руб., в том числе сумма срочного основного долга - ** руб., просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** руб., текущие проценты до даты расчета - ** руб.
В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов банк направлял заемщикам уведомления о необходимости погашения задолженности.
Доказательств недостоверности представленного истцом расчета и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы апелляционной жалобы Данзурун Ч.К. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Чат А.М., из которой следует, что 29 августа 2016 года Данзурун Ч.К. была извещена по телефону о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2016 года в 9:30 час. (л.д. 65).
Оснований не доверять указанному судебному извещению у судебной коллегии не имеется.
Представленные Данзурун Ч.К. сведения о том, что указанный в телефонограмме абонентский номер ** принадлежит ее работодателю, не свидетельствуют о ее ненадлежащем извещении, поскольку из служебной записки начальника службы безопасности Тувинского филиала АО «Россельхозбанк» следует, что телефонные переговоры с Данзурун Ч.К. велись банком по этому номеру (л.д. 62). Кроме того, данный номер Данзурун Ч.К. указала в апелляционной жалобе в качестве номера своего мобильного телефона. Согласно представленным приказу о предоставлении отпуска и уведомлению об отпуске, Дазурун Ч.К. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01 сентября 2016 года, тогда как о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2016 года в 9:30 час., она была извещена 29 августа 2016 года, то есть в период работы.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Поскольку Данзурун Ч.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, тем самым не воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка