Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-882/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-882/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО12
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ
по частной жалобе представителя истца ФИО6 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании сумм задолженности за поставленный газ.
Представитель истца ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО1, суд сослался на то, что по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ФИО1 не проживает. В настоящее время заявителю стали известны существенные сведения, которые могут послужить иному исходу дела, в связи с чем просит суд возобновить рассмотрение дела.
Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность определения, представителем истца ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", представитель ответчика ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, просивших оставить частную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда по настоящему делу подана представителем истца ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 57).
Из содержания указанной доверенности следует, что ООО ""Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице генерального директора ФИО9 уполномочивает ФИО6 представлять интересы Общества. Однако указанная доверенность подписана не ФИО9, а иным лицом - и.о. генерального директора ФИО10, в связи с чем она не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ.
Следовательно, на основании указанной доверенности представитель истца ФИО6 не имеет полномочий на подачу частной жалобы по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, находит частную жалобу представителя истца ФИО6 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз. 4 ст.222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя истца ФИО6 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
