Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8821/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.
при секретере Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курганова А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фитискина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Курганова А.В, в пользу Фитискина Д.В. материальный ущерб в размере 119 800 рублей, расходы эксперта 6 000 рублей, госпошлину 3 596 рублей, а всего 129 396 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Фитискин Д.В. обратился в суд с иском к Орловой Н.М. и Курганову А.В. о возмещении ущерба.
Заявленные требования мотивированы следующим. Фитискин Д.В. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля Фольксваген 7НС MULTIVEN, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9908 N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:
1) Фольксваген 7НС MULTIVEN, государственный регистрационный знак N - под управлением Фитискина Д.В.,
2) Тойота Камри, государственный регистрационный знак N - под управлением Курганова А.В., принадлежащего на праве собственности Орловой Н.М.
ДТП произошло по вине Курганова А.В. нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, за что последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.В результате данного ДТП, автомобилю истица причинены механические повреждения, а Фитискину Д.В. - материальный ущерб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Курганова А.В. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истцу было отказано в возмещении страховой суммы.
Истец для определения размера ущерба, обратился в независимую оценочную организацию ООО "Страховая брокерская компания Инфострах".
Согласно заключению эксперта ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" N А10-12 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет расходов на восстановительный ремонт составляет: 122 800 рублей. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 77 800 рублей. Расходы по оценке составили 6 000 рублей.
До настоящего времени Курганов А.В. в добровольном порядке не возместил истцу сумму ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фитискин Д.В. просил суд:
1) взыскать солидарно с Орловой Н.М., Курганова А.В. в его пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба - 128 800 рублей, в том числе:
- восстановительный ремонт автомобиля - 122 800 рублей (без учета износа заменяемых частей и деталей),
- расходы на проведение независимой оценки - 6 000 рублей,
2) взыскать солидарно с Орловой Н.М., Курганова А.В. в пользу Фитискина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины - 3 776 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кургановым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм права.
При этом указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, в части того, что к данным правоотношениям не применимы положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также считает, что ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" по договору на проведение экспертного исследования N А10-12 от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца 6 000 рублей не за составление экспертного заключения, а за консультацию, с выездом, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы в качестве убытков.
Кроме того, по его мнению, расходы на проведение досудебной экспертизы должны быть взысканы не в полном объеме - 6 000 рублей, а пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что Фитискин Д.В. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля Фольксваген 7НС MULTIVEN, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9908 N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:
1) Фольксваген 7НС MULTIVEN, государственный регистрационный знак N - под управлением Фитискина Д.В.,
2) Тойота Камри, государственный регистрационный знак N - под управлением Курганова А.В., принадлежащего на праве собственности Орловой Н.М., что подтверждается ПТС серии <адрес>.
ДТП произошло по вине Курганова А.В. нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком и его представителем.
Постановлением по делу об административном правонарушении N УИН 188N от ДД.ММ.ГГГГ Курганов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате данного ДТП, автомобилю истица причинены механические повреждения, а Фитискину Д.В. - материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП (собственника транспортного средства) - Курганова А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору (полису ХХХ N) ОСАГО в МАКС.
По утверждению Курганова А.В., данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у Орловой Н.М., гражданскую ответственность застраховать не успел.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Н.М. и Кургановым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль - Тойота Камри, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N
Таким образом, на момент ДТП, собственником транспортного средства - Тойота Камри, государственный регистрационный знак N являлся Курганов А.В.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ДТП произошло по вине водителя Курганова А.В., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри, г/н N, суд правильно признал, что повреждения автомашины Фитискина Д.В. в указанном ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Фитискина Д.В., и взыскивая материальный ущерб с Курганова А.В., правильно исходил из того, что причинителем ущерба и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Камри, г/н N в момент ДТП являлся Курганов А.В.
Орлова Н.М. на момент произошедшего ДТП владельцем транспортного средства - Тойота Камри, г/н N не являлась.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изожженных в п. 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изожженных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец для определения размера ущерба, обратился в независимую оценочную организацию ООО "Страховая брокерская компания Инфострах".
Согласно заключению эксперта ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" N А10-12 от 04.12.2019 года, расчет расходов на восстановительный ремонт составляет: 122 800 рублей. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 77 800 рублей. Расходы по оценке составили 6 000 рублей.
Курганов А.В. не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
31.01.2020 года определением Красноглинского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Страховой брокерский дом "Экспорт".
Согласно экспертному заключению ООО СБД "Эскорт" N -К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 7НС MULTIVEN, г/н N, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа - 119 800 рублей, с учетом износа - 78 900 рублей.
Суд первой инстанции правильно признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.
Стороны не оспорили указанное экспертное заключение, не оспорили объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экскретом, согласились с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Курганов А.В. не представил доказательств, опровергающих данное заключение.
Таким образом, из представленных доказательств о ДТП в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их, не относящихся к данному происшествию, при отсутствии возражений, не имеется.
Фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Таким образом, у Курганова А.В. возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.
Ссылка Курганова А.В. и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание доводы Курганова А.В. в части того, что к данным правоотношениям должны быть применены положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которых, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Так, Законом Об ОСАГО, установлен иной принцип возмещения ущерба (с учетом износа), основанный на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2012 года (далее - Единая методика), которая предназначена только для определения размера страхового возмещения на основании договора об ОСАГО, который у Курганова А.В. отсутствует, и не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы ООО СБД "Эскорт" N 0706-К/20 от 30.04.2020 года.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Курганова А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 119 800 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следуют, что Фитискиным Д.В. понесены расходы на изготовление экспертного заключения ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" N А10-12 от 04.12.2019 года по определению оценки ущерба его транспортного средства в размере 6 000 рублей.
Доводы Курганова А.В. о том, что ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" по договору на проведение экспертного исследования N А10-12 от 04.12.2019 года получила 6 000 рублей не за составление экспертного заключения, а за консультацию, с выездом, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы в качестве убытков, не состоятельны.
Согласно п. 1.2. договора на проведение экспертного исследования от А10-12 от 04.12.2019 года, исследование проводится в объеме следующих вопросов: 1. определить величину затрат для восстановления автомобиля Фольксваген 7НС MULTIVEN Volksvagen 7 НС MULTIVEN, 2011 года выпуска, VIN: N,г/н N (с учетом износа и без учета износа) после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд правомерно признал, что данные расходы истцом были понесены в связи с определением размера причиненного ему ущерба в результате ДТП.
Вместе с тем, не может быть принята во внимание ссылка Курганова А.В. о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы должны быть взысканы не в полном объеме - 6 000 рублей, а пропорционально удовлетворенным требованиям, так как основаны на неверном толковании норм права.
Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств.
Несение данных расходов Фитискину Д.В. было необходимо для реализации его права на обращение в суд.
Таким образом, расходы Фитискина Д.В. на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта были направлены на реализацию защиты его нарушенного права.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Курганова А.В. в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" А10-12 от 04.12.2019 года по определению оценки ущерба его транспортного средства в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Фитискин Д.Ф. при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 776 рублей, что подтверждается платежным поручением N 797855 от 24.12.2019 года.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с Курганова А.В. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 596 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил требования Фитискина А.В. в части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Курганова А.В. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
